İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7283 K.2024/3541

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.…

Esas2023/7283Karar2024/3541Tarih15 Mayıs 2024Okuma4 dk · 811 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2023/7283 E., 2024/3541 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2024
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Sayısı
2022/2104 E., 2023/1508 K.
Suç
Yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme
Hüküm
Mahkumiyet
Tebliğname görüşü
Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

811 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2017/107 Esas, 2018/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/3454 Esas, 2019/1372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin

istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 98/2, 62/1, 53/1, 2, 3 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve 2022/7116 Esas, 2022/14225 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2- (b) maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/2104 Esas, 2023/1508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 98/2, 62/1, 53/1, 2, 3 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Arkadaş olan sanık ve maktulün olay günü buluştukları, sanığa ait araçta madde kullandıkları, 19:30 sıralarında sanığın park halindeki araçtan indiği, sağa sola sallanarak yakınına park ettikleri kokoreççi dükkanına doğru ilerlediği, saat 19:47 sıralarında dosyada tanık ...'ın kokoreççi dükkanından çıkarak park halindeki sanığa ait aracın yanına giderek kapısını açıp içerisine baktığı, daha sonra tekrar kokoreççi dükkanına geri döndüğü,

saat 19:49 sıralarında tanık ... ile sanığın kokoreççiden çıkarak maktulün bulunduğu park halindeki araca doğru birlikte gittikleri, tanık ...'ın maktulün hareketsiz baygın olarak aracın içerisinde yattığını görmesi üzerine sanığa maktulü hastaneye götürmesi hususunda uyardığı, ancak sanığın dikkate almadığı, sanığın aracında baygın ve hareketsiz olan arkadaşı olduğu halde saat 19:52 sıralarında aracıyla ayrıldığı, saat 22:00 sıralarında maktulün akrabası olan tanık ...'ı telefonla aradığı, sanığın ...'a aracın içerisinde hareketsiz olarak yatan maktulü birlikte hastaneye götürme teklifinde bulunduğu,

sanık ve tanık ...'ın maktulü saat 22:19 sıralarında Kemalpaşa Devlet Hastanesine getirdikleri, yapılan muayenede şahsın daha önceden ölmüş olduğunu tespit ettiği, Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere maktulün hastaneye getiriliş saatinden geriye doğru yaklaşık 3 saat içerisinde ölmüş olabileceğinin değerlendirildiği, sanığın bulunduğu yer ile hastane arasının 12-14 km arasında bir mesafe olduğu, bununda araçla 15-20 dk da alınabileceği, şahsın uzun süre morarmış ve hareketsiz durumda olan arkadaşı maktulü araçta gezdirdiği, herhangi bir sağlık kuruluşunu yada emniyet, jandarma gibi birimleri

aramadığı, dolayısıyla sanığın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suç vasfı yönünden; maktulün saat 20:00 sıralarında sanığın yanında rahatsızlanmasının ardından sanığın hemen harekete geçmeyip 22:00 sıralarında maktulü hastaneye götürdüğü olayda; dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 20.11.2017 tarihli raporunun sonuç kısmında belirtildiği üzere kişinin uyuşturucu alımı sonrası zehirlenme bulgularının ortaya çıkmasından sonra hastaneye götürülerek tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı kanun'un 98/1. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanık hakkında 98/1. maddesi uyarınca ceza verilmesi gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanun'un 98/2. maddesi uyarınca ceza verilerek suç vasfında hataya düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/2104 Esas, 2023/1508 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

15.05.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2023/7283, K. 2024/3541, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Gerekçe
  6. IV. Karar
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2023/7283
Karar No
2024/3541
Tarih
15 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7284 K.2024/3894
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7285 K.2024/4324
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7285 K.2024/3697
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7286 K.2024/6168
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7287 K.2024/4311
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7290 K.2024/5937

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.