Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/741 K.2023/3545

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/560 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçilere yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dört kez ayrı ayrı 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/560 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/5075 Esas, 2019/1802 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de.

Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/83 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçilere yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dört kez ayrı ayrı 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten dört kez ayrı ayrı 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

4. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/83 Esas, 2019/559 Karar kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/1431 Esas, 2020/7182 Karar sayılı kararı ile ihbara konu kararın usulüne uygun bir şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve ihbara konu ilamda uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/354 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçilere yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dört kez ayrı ayrı 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nin sanığın annesi ve diğer şikâyetçilerin kardeşi olduğu, aralarında miras meselesi yüzünden çıkan tartışma sırasında olay günü bir tarafta anne ... ve kızları ..., ... ve ..., diğer tarafta sanık ... ile inceleme dışı ... olduğu ve aralarında çıkan kavga sonucunda şikâyetçilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, şikâyetçi beyanları ile adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında şikâyetçilerin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

2. Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/5075 Esas, 2019/1802 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanarak, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması, kazanılmış hak gereği infaz edilecek sonuç ceza değişmeyeceğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/5075 Esas, 2019/1802 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/354 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı

paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca erteleme açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 51 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, 51 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine, 51 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince, denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılmasına'' ibarelerinin eklenmesi ve 53 üncü maddesinin uygulandığı hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,