Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7457 K.2023/8550

Hükme ilişkin gerekçeli kararın malen sorumlu ... vekili yerine 23.08.2023 tarihinde asile tebliğ edildiği, bu durumun 7201 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olmakla asile yapılan tebliğin usûlsüz olduğu ve temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/298 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/298 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/4063 Esas, 2021/7833 Karar sayılı kararı ile sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Elazığ

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfına, vesaire, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri , raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, meşru savunma şartlarının gerçekleştiğine, suçun kast unsurunun olmadığına, müsadereye, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılan ile kardeşi ... arasında evlerinin yakınlarında bulunan bir köpek ile ilgili tartışma yaşandığı, tartışma sırasında oradan geçen sanığın tartışmaya müdahil olduğu ve isterlerse köpeği kendisinin vurabileceğini söylediği, bunun üzerine taraflar arasında çıkan tartışma sırasında katılanın sanığa "seni döverim" ve "tüfeği senin anneyin a...na sokarım şeklinde" hakaret ettiği, sanığın, katılanın hakaretinin verdiği kızgınlık ile katılanın ayaklarına doğru av tüfeğiyle ateş ettiği, katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflamaya neden olacak şeklide yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıklar beyanları, olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. Katılan hakkında ... Üniversitesi Hastanesinin 28.08.2014 tarihli, Elazığ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.10.2014 tarihli ve ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17.03.2016 tarihli adli muayene raporlarında, yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmadığı, sol peroneal sinir nöropatisinin özürlülük oranı yüzde on bir, alt ekstremite özür oranı yüzde yirmi bir olup, duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflamaya neden olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasında, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım yapıldığında "1 yıl 6 ay" hapis cezası yerine "2 yıl" hapis cezasına hükmolunmuşsa da, bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, meşru savunmaya ilişkin şartların gerçekleşmediği,

malen sorumlu Salim'le aynı evde yaşayan oğlu sanığın suça konu av tüfeğini izin alma gereğine ihtiyaç bulunmaksızın ortak olarak kullandıkları anlaşılmakla, tüfeğin müsaderesinde bir isabetsizlik görülmediğinden malen sorumlu ve sanık müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ