Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/7712 E. , 2025/2684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/666 E., 2023/814 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemes
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/7712 E. , 2025/2684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/666 E., 2023/814 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/666 Esas, 2023/814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, eksik araştırmaya ve suç vasfına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Mağdur ...'ün daha önceden sanığın yanında çalıştığı, işten ayrıldıktan sonra ara ara gelip sanıktan harçlık istediği, sanığın da mağdura harçlık verdiği, olay günü sanığın aracında tanıklar ... ve ... olmak üzere seyir halinde iken aracı durdurduğu ve araca bindiği, mağdurun sanıktan para istemesi sebebiyle aralarında tartışma çıktığı, sonrasında araçtan inerek kavga etmeye devam ettikleri ve sanığın mağduru bıçakla yaralayarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Anadolu Şube Müdürlüğünün 02.07.2020 tarihli raporuna göre; batın içi kanamaya, iç organ ve büyük damar yaralanmasına neden olan batına nafiz delici kesici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaraladığı olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra tanık ... ile birlikte mağduru hastaneye götürdükleri hususunun sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, mağdurun ve tanık Alican'ın beyanlarından sabit olduğu, bu haliyle sanığın mağduru olayın hemen sonrasında pişman olarak arabasına bindirip hastaneye götürüp tedavisini sağladığı, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eyleme kendiliğinden son verip neticenin meydana gelmesini önleme çabasına girdiğinden 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutulup aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel ceza sonuca etkili olacak şekilde uzaklaşılarak kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/666 Esas, 2023/814 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.