Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7940 K.2024/3462

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli ve 2016/222 Esas, 2017/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.02.2018 tarihli ve 2017/2282 Esas, 2018/255 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın kaldırılarak sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.02.2018 tarihli ve 2017/2282 Esas, 2018/255 Karar sayılı mahkûmiyete ilişkin kararının katılan vekili ve sanık müdafiin temyizleri üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/838 Esas, 2022/2956 Karar sayılı ilamı ile; katılan ... hakkında 27.01.2017 tarihli Aksaray Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan adli raporda; "kişide mevcut DVT (Derin Ven Trombozu, Yetmezliği) hastalığının olaydaki yaralanmasına bağlı kalıcı bir travmatik hasar mı yoksa kendinde daha öncesinde mevcut kalp damar sistemi hastalığına mı ait olduğu hususunda bir kanaata varılamadığı,

bu tür bir değerlendirmenin farklı bir uzmanlık alanı (Göğüs Kalp Damar Cerrahisi) bilgisi, deneyimi ve kurul kararı gerektirdiğinden kişinin mevcut tıbbi evrakı ile birlikte A.T.K (İstanbul) ilgili ihtisas kuruluna muayene edilmek üzere gönderilerek oradan görüş alınmasının uygun olduğu" belirtilmesine rağmen anılan bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulduğu görülmekle.

Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan katılanın yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine ve/veya iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı hususlarında duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin adli raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.05.2023 tarihli ve 2022/985 Esas, 2023/825 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve herhangi bir indirim yapılamaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, eylemin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ve tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile katılan ... arasında olay öncesine dayalı husumet bulunmadığı, Akbulut ailesinin gelini ile sanık ...'ın amcası Süleyman'ın oğlu ... arasında duygusal ilişki bulunduğu iddiası nedeniyle husumet oluştuğu, suç tarihinde aralarında sorun bulunmamasına rağmen eşi, ailesi ve çocukları ile sağlık ocağından gelmekte olan sanık ...'in aracının katılan ... tarafından durdurulduğu, aralarında tartışma yaşandığı,

tartışma sırasında katılan ...'ın sanık ...'i araçtan indirerek darp ettiği, olay yerinde bulunan kişilerin araya girmek suretiyle Esas No : 2023/7940 kavgayı ayırdıkları, sanık ...'in bu olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bu olayın ailesinin gözü önünde cereyan etmesi ve aralarında bir husumet bulunmamasına rağmen darp edilmesine içerleyen sanık ...'in evine gittiği, ailesini bıraktıktan sonra kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak ele geçirilemeyen ruhsatsız tabancayı alarak katılan ...'ın bulunduğu, ...'a ait manav dükkanının bulunduğu yere geldiği,

tabancayı katılan ...'a yönelik bir kaç el ateş ettiği, daha sonra olay yerinden kaçtığı, katılan ...'ın adli raporlarına göre uyluk ve diz bölgesinden yaşamı tehlikeye girmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kemik kırığının tarif edilmeyip yumuşak doku zedelenmesinin olduğu, bozma üzerine alınan İstanbul

2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 06.03.2023 tarihli raporuyla da sanığın eyleminin katılanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların bulunduğu,

ulaştığı boyut dikkate alındığından indirim oranının isabetli olduğu, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27.maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden; suç tarihinde aralarında husumet ve sorun bulunmamasına rağmen eşi, ailesi ve çocukları ile sağlık ocağından gelmekte olan sanık ...'in aracının katılan ... tarafından durdurulduğu, aralarında tartışma yaşandığı,

tartışma sırasında katılan ...'ın sanık ...'i araçtan indirerek darp ettiği, olay yerinde bulunan kişilerin araya girmek suretiyle kavgayı ayırdıkları, ailesi önünde darp edilmesine içerleyen sanığın silahını alarak katılanın bulunduğu yere gittiği ve katılanın bacak bölgesini hedef gözeterek 8-9 el ateş ettiği, katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi, katılanın yaşamı tehlikeye girmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması,

bacak bölgesindeki yaralanma sonucu kemik kırığının tarif edilmeyip yumuşak doku zedelenmesinin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, olayda sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, yaralanmalarının niteliğine göre meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek,

silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması sebebiyle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi