Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7989 K.2025/2906

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2018/502 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a, 35/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/662 Esas, 2023/819 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine aksi halde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin tam olarak değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ve eşitlik ilkeleri ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, adil yargılanma hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanıklar tarafından öldürme kastı ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanın olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce sanık ...’ı silahla yaraladığı, bu nedenle kardeş olan sanıklar ile katılan arasında husumet bulunduğu, olay günü katılanın arkadaşları ile asker uğurlaması için konvoy halinde trafikte seyir halinde oldukları, katılanın sanık ...’in sürücülüğündeki arkasında abisi sanık ...’ın bulunduğu motosikletin, araçlara yaklaşarak yakın mesafeden sanık ...'ın ateşli silah ile katılanı hedef almak suretiyle birkaç el ateş etmesi sonucunda; katılanın sol lomberde 1 adet ateşli silah yaralanması deliği, sol dizde 1 adet giriş deliği ve sağ gluteada 1 adet giriş deliğinin saptandığı,

yaralanmasının batın içi organ yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirmesine ve ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda; a) Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanıkların eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermeleri, kararında sebat ve ısrar göstermeleri, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği,

oysa somut olayda sanıkların öldürme kararını ne zaman verdiklerine ve karar ile eylem arasında kararın soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, Mahkemece de hangi gerekçeyle tasarlamanın koşullarının oluştuğunun açıklanamadığı, bu itibarla tasarlamanın unsurları oluşmadığı halde suç vasfında yanılgıya düşülerek tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur. b) Teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makulün üzerinde bir ceza tayini yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. c) Katılan hakkında Beykoz Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2018 tarihli raporda;

katılanın yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesine neden olup olmadığının belirlenmesi için mağdurun olay tarihinden en erken18 ay sonra EMG testi ile birlikte yapılacak nöroloji muayenesi sonrası muayene notunun da katılan ile birlikte şubelerine gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında,

bu husus bakımından rapor alındıktan sonra duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken makul ile üst sınır arasında bir ceza tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. d) 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, asgari ile makul arasında bir indirim yerine,

yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2-a), (2-b), (2-c) ve (2-d) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri " suç vasfı, teşebbüsün derecesi, rapor ve haksız tahrikin oranı" yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/662 Esas, 2023/819 Karar Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Anadolu