Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/8109 E. , 2024/8498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/117 E., 2023/2083 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/8109 E. , 2024/8498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/117 E., 2023/2083 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/117 Esas 2023/2083 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; eylemin öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, C.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan ... ile sanık ...'ın babası olan ... arasında, katılanın yaptığı sitede ...'in yönetici olması ve sonradan yöneticinin başka bir kişi olması nedeniyle anlaşmazlık ve husumetin bulunduğu, olay tarihinde sanığın üzerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen tabancası ile sanığa üç el ateş ettiği, kurşunlardan bir tanesinin katılanın batın sağ alt kadrandan giriş yaparak sağ kalçadan çıktığı ve katılanın hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunması, sanığın suçta kullandığı silahın elverişliliği, atış sayısı, katılanda hedef alınan bölgenin hayati vücut bölgesinden olması, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Kabule göre; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen (3 yıl 9 ay) hapis cezasından aynı Kanun'un 87/1-d maddesi gereğince 1 kat artırım uygulanması sırasında (6 yıl 18 ay) hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken (7 yıl 6 ay) hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulandığı sırada (5 yıl 15 ay) hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken (6 yıl 3 ay) hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (3 ve 4.) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri suç vasfı ve hesap hatası yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2022/117 Esas, 2023/2083 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.