Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8264 K.2023/8387

İstinaf bozması üzerine verilen ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/56 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, 1. Katılanlar ...

Kıreyt'i neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Katılanlar...'u neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 defa 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Katılan...'u kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, istinaf başvurusunun süreden reddedilmesi ile 15.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2022/20870 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94007 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94007 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre. 1) Sanık hakkında katılan ...

Kıreyt'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan dolayı kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 87/1-d. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasını müteakip aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesinde, 2) Kabule göre de;

suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezalarından, 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlü hakkında katılan ...'i neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasının aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi gereği 5 yıl hapis cezasına çıkarılması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi Kanun'a aykırıdır.

2. Bununla birlikte hükümlünün, yargılama konusu eylemi gerçekleştirdiği tarihte 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un, “Yaş küçüklüğü” başlıklı 31 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan “(3) (Değişik: 29.6.2005–5377/5 md.) Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ...

Diğer cezaların üçte biri indirilir ... ” şeklinde düzenlenme gereği 15-18 yaş grubunda bulunan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca cezasından indirim yapılmaması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü ... hakkında verilen ...