Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8288 K.2024/250

...

2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ... ve ... ...'ın, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemleri nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-a ve 48/2 nci maddeleri gereğince 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 11.02.2019 tarihli 2019/64 sayılı kararına karşı hükümlüler tarafından yapılan şikayetin reddine ilişkin ...

İnfaz Hâkimliğinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/1090 Esas, 2019/3553 Karar sayılı kararına karşı hükümlüler ...ve ... ... tarafından yapılan itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2019 tarihli ve 2019/1440 değişik ... sayılı kararı ile, ... İnfaz Hâkimliğinin anılan kararına karşı hükümlü ...'in itirazının reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/1825 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-41-26722-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve 2023/104199 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve 2023/104199 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/6844 Esas, 2021/10819 Karar sayılı ilâmında yer alan " ...

Dosya kapsamına göre, adı geçen ceza infaz kurumunda, hükümlü ile tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermekten hükümlüler haklarında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de;

hükümlülerin bahsedilen kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak görüntü alımını engelledikleri hususunda tereddüt bulunmadığı ancak, dosya dahilinde bahsedilen kameralara zarar verildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu konuda idare tarafında yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı anlaşılmakla, bu halde hükümlülerin kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eyleminden cezalandırılamayacağı ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, hükümlülerin adı geçen ceza infaz kurumunda, hükümlü ve tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermekten hükümlüler hakkında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de; adı geçen hükümlülerin bahsedilen kameraları ellerindeki cisim ile kapatarak görüntü alımını engellediği hususunda tereddüt bulunmadığı,

ancak dosya muhteviyatında bahsedilen kameralara zarar verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu konuda idare tarafından yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı gibi, bu hususla ilgili kurum zararının bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yaptırılıp sonucuna göre hükümlülerin hukukî durumunun tayin ve takdirinin gerektiği cihetle, hükümlülerin itirazlarının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin, (1), (2) ve (3) ncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. şeklinde düzenlenmiştir.

2. Somut olayda, hükümlülerin Ceza infaz kurumunda, hükümlü ile tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kameraların zarar gördüğüne dair cezaevi

idaresi tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi bu eylemleri nedeniyle oluşan başkaca kurum zararı olduğu konusunda herhangi bir açıklama ve değerlendirme yapılmaksızın kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verdikleri gerekçesiyle verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlülerin yaptıkları şikayetin kabulü yerine reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen kararlar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.07.2019 tarihli ve 2019/1440 değişik ... sayılı kararı ile aynı mahkemenin 30.11.2020 tarihli ve 2020/1825 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,