Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8320 K.2023/8075

Isparta 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/573 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olmakla 01.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.09.2023 tarihli ve 2023/10875 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97425 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97425 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, 12.08.2022 günü şüphelinin elinde bulunan demir sopa ile müştekinin kafasına vurarak yaraladığı olay ile ilgili olarak, ...

Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.10.2022 tarihli raporu uyarınca eylemin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında olduğundan bahisle Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de, müştekinin olay nedeniyle yaşadığı sağlık sorunları üzerine 13.10.2022 tarihinde Isparta Şehir Hastanesine müracaat ettiğini, aynı gün çekilen beyin tomografisi sonucunda beyin kanaması geçirdiği söylenerek acilen hastaneye yatışının yapıldığını,

18.10.2022 tarihinde beyin ameliyatı olduğunu ve 26.10.2022 tarihinde taburcu edildiğini ifade etmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/1 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kalma ihtimaline binaen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 171/2. maddesinin '...Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir.' şeklindeki hükmü uyarınca ceza miktarının üç yılı aşabileceği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği gözetilerek,

müştekinin ameliyatına ilişkin tüm tedavi evraklarının getirtilerek, geçirdiği ameliyat ile söz konusu yaralama olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dair gerekirse yeniden adli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi müessesesi, 5271 sayılı Kanun'un, Kamu davasının açılmasında takdir yetkisi başlıklı 171 ... maddesinin inceleme konusu ile ilgili ikinci ve üçüncü fıkralarında; "(2) (Değişik:17/10/2019-7188/19 md.) Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir.

Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.

(3) Kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilebilmesi için; a) Şüphelinin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezası ile mahkûm olmamış bulunması, b) Yapılan soruşturmanın, kamu davası açılmasının ertelenmesi halinde şüphelinin suç işlemekten çekineceği kanaatini vermesi, c) Kamu davası açılmasının ertelenmesinin, şüpheli ve toplum açısından kamu davası açılmasından daha yararlı olması,

d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı ve Cumhuriyet savcısı tarafından tespit edilen zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili bölümlerinde; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. ...

3) Kasten yaralama suçunun; e) Silahla, İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, ...." ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümlerinde ise; "(1) Kasten yaralama fiili, mağdurun; d) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, ... Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.

Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz. " şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının incelenmesinde.

Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenip şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de şikâyetçinin Isparta Şehir Hastanesince tanzim edilen adlî muayene raporunda beyin kanaması geçirdiğinin bildirildiği belirlenmekle şüphelinin eylemi ile şikâyetçinin yaralanması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünden yeniden adlî rapor alınarak sonucuna göre şüphelinin eyleminin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilip

verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan verilen erteleme kararına yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Isparta