Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8345 K.2024/1490

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükmü "suç vasfına" ilişkin olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/182 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2021/1730 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıkla katılan arasında tartışma yaşandığı bu tartışma sonucunda sanığın katılanı yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı, hareketli kavga ortamında sanığın katılanın ... bölgelerini hedef aldığını gösterir kesin ve yeterli kanıt elde edilemediği, katılanla sanığın kavgasının yaklaşık 15 saniye sürdüğünün tespit edildiği, sanığın eylemlerini kesecek ciddi engel olmadığı halde sanığın katılana yönelik darbelerine devam etmediği, katılanda meydana gelen yaralanmalardan birinin kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun diğer yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığının bildirildiği,

katılanda meydana gelen yaraların niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli adli muayene raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.05.2020 tarihli adli muayene raporu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli adli muayene raporu, bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle (1/4) oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç cezanın "3 yıl 9 ay hapis" cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde. Sanığın kavganın hareketli ortamında hedef gözetme imkanının ve katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve katılandaki ... tehlikeye neden olan bıçak yarasının bir tane olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğu bu nedenle suç vasfının kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2021/1730 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile vasıf yönüyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...