Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8393 K.2023/7666

Adil hakkında mağdurlar Abdulselam ve Necat'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ikişer kez ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetlerine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/806 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "23.06.2023 gün ve 2023/806 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararı ile istinaf olunan hükmün.

(D-3) numaralı bendinde yer alan " 5237 Sayılı TCK.'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "mağdur sanık Abdulselam Kaçan hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan tefrik edilen dosyaya gönderilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Adil ve ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ...’in ateş ettiğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanık ...’ın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ..., sanık ... ile mağdurlar Abdulselam ve Necat arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 14.07.2015 olay tarihinde 13 DC 573 plakalı araç ile sanıklar ... ve Adil ile Mehmet Can ve Turgut'un, Ferman'ı haftalık olağan ziyaret etmek amacıyla Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna geldikleri, bu kişilere ...'in de katıldığı, Ferman isimli tutuklunun ..., Mehmet Can, sanık ... ve Turgut tarafından haftalık olağan olarak ziyaret edildiği, sanık ... 'ın ise görüşe girmeyerek cezaevinin önünde beklemekte olduğu,

bu sırada mağdurlar Abdulselam ve abisi Necat'ın, aldıkları özel izin içeriğince, cezaevinde yatmakta olan Derviş ile görüşmek üzere Muş E Tip Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 65 EK 023 Plakalı araç ile geldikleri, Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda askerlik yaptıkları anlaşılan nizamiye görevlisi tanık ... ile 1 no'lu kule nöbetçisi tanık ...'nin beyanlarına göre cezaevine önce gelen grubun sonradan gelen iki kişiye ateş etmeye başladığının anlaşıldığı, önce gelenlerden kast edilenlerin ... ve Adil olduğu,

sanık ...'ın amcası Adil 'e ait ve beklediği araçta bulunan ruhsatlı ... marka tabanca ile mağdurlar Abdulselam ve Necat'a doğru en az dört el ateş ettiği, 65 EK 023 plakalı aracın ön tampon sol tarafında, sol tekerliğinde ve ön cam sürücü tarafında mermi giriş delikleri olduğunun tespit edildiği, yine aynı aracın sürücü koltuğunun kafa kısmında mermi giriş deliği bulunduğu ve içerisinden bir adet mermi çekirdeği çıkarıldığı,

03.08.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre de, olay yerinden elde edilen dört adet kovan ve sürücü koltuk kafa kısmından çıkarılan bir adet deforme mermi çekirdeğinin olay sırasında sanık ... tarafından kullanılan ve Adil'e ait ruhsatlı ... marka tabancadan atıldığının tespit edildiği,

olay devam ettiği sırada sanık ...'in de ceza infaz kurumundan çıkmak suretiyle yeğeni olan sanık ...'ın yanına gittiği ve olaydan sonra kolluk tarafından tespit edilemeyen ancak sanıktan daha sonra rızası ile muhafaza altına alınan Atmaca 53 marka ruhsatlı tabancası ile mağdurlar Abdulselam ve Necat'a doğru en az bir el ateş ettiği, 03.08.2015 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilen kovanlardan bir adet kovanın, sanık ...'e ait Atmaca 53 marka tabancadan atılmış olduğunun tespit edildiği, kendilerine ateş açılması üzerine Necat'ın karşılık verdiği,

mağdur ...'ın yanında bulunan Esas No : 2023/8393 kendisine ait ruhsatlı "anakon" marka av tüfeği silah ile sanık ...'ı kasık bölgesinden yaraladığı, uzmanlık raporuna göre olay yerinden elde edilen olay yeri inceleme raporundaki 19 ve 20 nolu bulgular, iki adet boş av tüfeği fişeği kartuşunun mağdur ...'a ait anakon marka av tüfeğinden atıldığının tespit edildiği ve mağdurlar Abdulselam ve Necat'ın olayda yaralanmadıkları, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, mağdurlar ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olaya yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurlardan sanıklara yönelen haksız söz ya da eylem olmadığı anlaşıldığından haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından,

sanıklar Adil ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; sanıklar ... ve Adil'in akrabaları olan ...

Kaçan'ın katılanlar Abdulselam ve Necat'ın akrabası olan Mehmet Şakir Kaçan tarafından 17.04.2014 tarihinde öldürülmesi nedeni ile taraflar arasında husumet olduğu, 16.06.2015 tarihinde de bu husumet nedeni ile iki aile tarafları arasında tekrar eden silahlı çatışma olduğu anlaşıldığından, mahkemesince maktul ... Kaçan'a ait Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararının ve 16.06.2015 tarihli olaya ilişkin Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2017 tarihli ve 2017/17 Esas, 2017/222 Karar sayılı dosyalarının istenerek incelenmesi ve karar suretlerinin dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre suçun 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin (j) bendi kapsamında kan gütme saiki ile işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/806 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararının eksik inceleme yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı kalmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muş