Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8452 K.2024/4679

Demirbaş'a 06.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından sanığın annesinin psikolojik olarak rahatsız olduğuna dair rapor verildiği, bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin yukarıda açıklanan nedenle süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında. 1. Katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/2, 29/1, 62, 58 maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan sanık ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,62,58. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan sanık ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

05.06.2015 günü katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın aynı yerde alkol aldıkları, tam olarak belirlenemeyen bir sebeple alkolün de etkisiyle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan sanık ...'in sanık ... ve ...'a bıçakla saldırdığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede yaraladığı, ertesi gün sanık ... ve ...'ın arabayla gezdikleri sırada katılan sanıklar ... ve ...'yi gördükleri, inceleme dışı sanık ...'ın arabada beklediği,

sanık ...'nin ise arabadan yanında bulundurduğu tüfek ile indiği ilk olarak katılan sanık ... 'nin yanına giderek tüfeği bu şahsa doğrultarak tehditte bulunduğu daha sonra olaya müdahale etmek isteyen katılan sanık ...'in bacak bölgesine tüfekle ateş etmek suretiyle katılan sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşturacak ve vücudunda ağır (6). Derecede kemik kırığına sebeb olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda.

1. Sanığın kasten yaralamaya teşebbüs, silahla tehdit suçları yönünden yapılan incelemede; yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a ve 86/2-3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.02.2016 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'un katılan sanık ...'i bacak bölgesine ateş etmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır (6). derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 86/1-3-e ve 87/3 .maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık ... hakkında,

meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'un katılan sanık ...'e silahla ateş ederek yaralanmasına neden olduğu,

katılan sanık ...'den sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eleştiri nedeni dışında sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ye Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Ayvalık

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. fıkrası (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) paragrafında açıklanan nedenlerle Ayvalık