Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8494 K.2024/4680

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

4. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2020/27384 Esas, 2022/23503 Karar sayılı ilâmı ile tehdit suçunun kasten yaralama suçuna ilişkin irade açıklaması niteliğinde olduğu halde ayrıca hüküm kurulması, temel cezanın belirlenmesi, hesap hatası nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2022/590 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca iki kez 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın neticeten iki kez 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın alt sınırdan cezalandırılması ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında aleyhe değiştirme yasağı oluşmadığından kazanılmış hak hükmünün uygulanma yeri bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurların sanığın anne ve babası oldukları, sanığın olay günü babasından iş kurmak için 10.000 TL para istediği, mağdur ...'ın para veremeyeceğini söylemesi üzerine öfkelenen sanığın anne ve babası olan mağdurlara hakaret ve tehdit ederek, sokakta bulduğu taşları atarak yaraladığı sanığın attığı taş isabet eden babası mağdur ...'ın yere düşürdükten sonra üzerine oturup saçlarından tutarak yumrukla vurarak mağdurları basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladığı anlaşılan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, bozma ilamının içeriği karşısında sanığın eylemi ile orantılı cezalar tayin edildiği,

sanığın kazanılmış hakkı gereği belirlenen sonuç ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması sebebiyle hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından, bozma üzerine kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir