Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8556 K.2024/1557

Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan Asliye Ceza Mahkemesince hükmedilen "5 yıl" hapis cezasının, aleyhe istinaf olmadan Bölge Adliye Mahkemesince bozulması sonrasında yargılamaya Ağır Ceza Mahkemesinde devam edildiği ve sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan "5 yıl 7 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedildiği, aleyhe istinaf olmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gereği sonuç cezanın "5 yıl" hapis cezası olarak belirlendiği;

her ne kadar ilk derece mahkemesinin beş yıl veya daha az hapis cezasını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değil ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince sanığa verilen sonuç "5 yıl 7 ay 15 gün" hapis cezası üzerinden kazanılmış hak infaza ilişkin olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/406 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 28.04.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/480 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kazanılmış hak yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanık ...'in müşteki ...'nin çalıştığı spor salonuna geldiği, sanığın spor salonundaki eşyaları aldığı yere bırakmamasına sinirlenen müştekinin sanığa bağırdığı ve küfür ettiği, bunun üzerine sanık ve müşteki arasında başlayan tartışmanın büyüdüğü ve sanığın müştekiyi dışarı çağırdığı,

müştekinin spor salonundan dışarı çıktığı ve tartışmaya devam ettikleri, müştekinin sanığa eliyle vurması üzerine sanığın üzerinde taşımış olduğu bıçağı çıkartarak müştekiyi sağ karın boşluğundan bir kez ve sol sırt kısmından bir kez bıçakladığı ve ardından sanığın olay yerinden kaçtığı, sanığın kaçtığı sırada suç aleti olan bıçağı hatırlamadığı bir yerde attığı, müştekide meydana gelen iki yaralanmadan bir tanesinin ... tehlike yaratacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olması,

darbe sayısı ve şiddeti, sanığın devam etme imkanı imkanı var iken eylemini kendiliğinden sonlandırarak olay yerinden kaçmış olması birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in öldürme kastı ile değil yaralama kastı ile hareket ettiği ve sağ karın boşluğundan bir kez, sol sırt kısmından bir kez bıçaklayarak müştekinin vücuduna acı verecek mahiyetteki eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesinin 0911.2021 tarihli ve 2021/2293 Esas 2021/2135 Karar sayılı bozma ilamı öncesi nitelikli yaralama suçundan sanık hakkında 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinafı üzerine kararın bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kazanılmış hakkın gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu durum düzeltme nedeni yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya içeriğine göre; sanığın tartıştığı mağdurun sol 10. kot arka aksiller hat kesişimi ve sağ bel bölgesine bıçakla vurduğu, sağ bel bölgesindeki darbenin 5 cm derinliğinde olduğu ve "bağırsak ve dalak yaralanması" oluşturduğu, dalağın alınmasına, organlardan birinin işlevinin yitirilmesine ve ... tehlikeye neden olduğu, sol

10. Kot aksillerdeki darbenin ise 10 cm derinliğinde olduğu, bu şekilde mağdurun toplamda iki bıçak darbesiyle yaralandığı olayda; sanığın mağdurda hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesini ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 28.04.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/480 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...

4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İncelemesi yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu sanık eyleminin hangi vasıfta olduğudur.

Mevcut davada sanığın müştekinin çalıştığı spor salonuna gittiğinde spor aletlerini alıp kullandıktan sonra tekrar aldığı yere bırakmaması üzerine müşteki ile arasında sözlü tartışma olduğu bunun üzerine sinirlenen sanığın mağduru salon dışına çağırdığı ve devam eden tartışma aşamasında mağdurun sanığa beden yolu ile vurması üzerine sanığın da mağdurun sağ karın boşluğundan ve sol sırt kısmından birer defa bıçaklayarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmaktadır.

Mağdurda ki iki yaralama da sadece bir tanesi ... tehlike yaratmış olup dalak alınması ile aynı yara sonucu organlardan biri işlevinin yitirmiştir.

Bu çerçevede sanığın eylemi kendiliğinden sona erdirmesi arada öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması ve hareketli kavga ortamındaki iki bıçak darbesi dikkate alındığında eylemin kasten yaralama olarak tanımlanması gerektiği düşüncesi ile Sayın çoğunluğun TCK'nin 81 ... ve 35 ... maddeleri uyarınca verdiği bozma kararına iştirak etmiyoruz.