KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/8630 E., 2025/1300 K.
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/803 E., 2023/1456 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/194 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2023/803 Esas, 2023/1456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan
Karar Detayı
652 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına ve cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1 Sanığın olay günü katılan ile evde bulundukları sırada, yeğeninin sanığın elini öpmemesi üzerine sanık ve katılanın arasında tartışma yaşandığı, sanığın tartışmaya bağlı olarak katılana tokat ve yumruk ile vurduğu, daha sonra mutfaktan aldığı öldürmeye elverişli bıçakla katılana saldırdığı, olay yerinde bulunan tanık ...'in sanığı engellemeye çalıştığı ancak engelleyemediği, katılanın kendisini elleri ile korumaya çalıştığı, sanığın katılanı hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı akabinde sanığın olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan ... bulunmadığı,
sanık hakkında akıl sağlığının yerinde olmadığına ve cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddialar doğrultusunda alınan raporun yeterli olduğu bu nedenle cezai ehliyet yönünden eksik incelemenin bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın katılanı sol boyun bölgesinde iki adet 2 cm boyutunda kesi, sol yüzde iki adet kesi, sol ağız kenarında bir adet kesi, sol göz bölgesinde bir adet kesi, sol göz perfore kafa derisinin muhtelif yerlerinde 5 ten fazla kesi sol elde ve kolda 5 ten fazla kesi ile yaraladığı olayda, katılanın belirtilen yaralanmalarına ilişkin tüm tedavi evrakları ve grafileri getirtilip, dosyanın Adlî Tıp Kurumu ilgili şube müdürlüğüne gönderilerek,
yüzde sabit iz ile duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden adli rapor alındıktan sonra sanığın hukukî durumunun takdîr ve tayini gerekirken, mevcut raporlar doğrultusunda, (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken gözetilmesi gereken makul ölçüyü de aşarak 15 yıl hapis cezası tayini ile yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi