Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8648 K.2024/1105

Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 87 nci maddesinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddeleri kapsamında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

30. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/1728 Esas, 2022/3640 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, hükmün 2 nci bendinin 3,4 ve 5 ... paragraflarının "sanığın eylemi sonucunda katılanın organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca 1 kat artırım yapılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Kavganın ilk kim tarafından başlatıldığı,

her türlü şüpheden uzak sübuta ermediğinden bu husus lehine değerlendirilerek sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince (1/4) oranında indirim yapılarak 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının geleceği üzerindeki etki ve kayden sabıkasız olması nedeni ile lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiren (1/6) oranında indirim yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz sebepleri, eksik inceleme ve hatalı kabule, suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunmanın varlığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile katılanın, trafikte sollama-yol vermeme yüzünden tartıştıkları, sanığın kullanımında olan araç ile katılanın sevk ve idaresindeki kamyonetin yanına yaklaşarak araç içerisinde camdan tartıştıkları, sanığın katılanın aracını solladığı, yolu kapatarak katılanın bulunduğu tarafın camına aracından aldığı bıçağın sapı ile inmesi için vurduğu, hakarette bulunduğu, katılanın bulunduğu kapıyı kapatması üzerine tanığın araçtan inmesini fırsat bilip diğer kapıdan kamyonetin içine girerek katılanın kapıyı açıp dışarı çıkmak istediği sırada bacağından bıçakladığı,

sanığın eylemi nedeniyle katılanın adli rapor bulgularına göre; ... tehlike oluşturarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve mevcut arteriyel grafit uygulaması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaraladığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanakları, adli tıp raporu, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün 2 nci bendinin 3,4 ve 5 ... paragraflarının, "sanığın eylemi sonucunda katılanın organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca 1 kat artırım yapılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kavganın ilk kim tarafından başlatıldığı,

her türlü şüpheden uzak sübuta ermediğinden bu husus lehine değerlendirilerek sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince (1/4) oranında indirim yapılarak 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının geleceği üzerindeki etki ve kayden sabıkasız olması nedeni ile lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiren (1/6) oranında indirim yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve üzerine atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğunun saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, “hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında meşru savunma koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediği,

lehe hükümlerin somut olaya tatbik edildiği uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

30. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/1728 Esas, 2022/3640 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...