Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/887 K.2024/4337

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2020 tarihli ve 2017/49 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Van Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/191 Esas, 2022/706 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilip, teşebbüs nedeniyle yaralanma ile orantılı makul bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin, cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini eleştirilerek Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle, atılı suçun sabit olmadığına, sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, mahkumiyet gerekçesinin sadece soruşturma aşamasında usule aykırı ifadeleri alınan gizli tanık beyanlarına dayandırıldığına, fazla ceza tayinine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz sebepleri özetle, atılı suçun sabit olmadığına, sanıkların öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, aksi halde yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine, gizli tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenmeden soruşturma ifadelerinin hukuksuz olarak hükme esas alındığına ve delil olarak değerlendirilemeyeceğine, savunma hakkının ihlal edildiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; ... ile yaşanan olay neticesinde yaralanan ...'in tedavi olmak üzere Hakkari Devlet Hastanesinde olduğunun öğrenilmesi üzerine, Kurt ailesinin fertlerinden olan sanıklar ..., ... ve ...’un Hakkari Devlet Hastanesine gittikleri, burada ...'in yakını olan mağdur ...'in de bulunduğu,

sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'i kollarından tutmak suretiyle belli bir mesafe sürükledikleri, sonrasında mağdur ...'in kolları sanıklar ... ve ... tarafından tutulmuş vaziyette iken sanık ...'un silahtan sayılan bıçak ile göğüs bölgesine hedef gözeterek mağdur ...'i hayati tehlikeye neden olacak, kalpte ve sağ diyaframda hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanıkların lehine haksız tahrik indirimi uygulanma şartlarının oluşmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, sanıklar ..., ... ve ...'un aynı fikir ve irade birliği altında hareket edip, mağdurun yaralanmasına sebep oldukları, öldürmeye elverişli bıçağın vurulduğu bölge, darbenin şiddeti, mağdurun kolları tutularak etkisiz hale getirilmiş olması ve gizli tanıkların beyanları, Kurt ve Yeşil aileleri arasındaki bir süredir meydana gelen olaylar sebebiyle taraflar arasında husumet bulunduğu,

dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bu sebeplerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/191 Esas, 2022/706 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari