Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/898 K.2024/8693

Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla ve katılanın temyiz dilekçesinin içeriğine göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2a-b maddeleri uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. 2.İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2016/450 Esas, 2019/328 Karar sayılı ilamı ile. 1. Sanık ...'in katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2019/2834 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçları yönünden ayrı ayrı dava açılmış ise de olayın bir bütün olarak cereyan ettiği ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince eylemlerin kasten öldürmeye

teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/2, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığına, B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; ...

Derneği'nin lokalini işleten katılan ... ile sanık arasında katılanın bir gece dernekte oynanan kağıt oyununu yarıda kesmesi, lokali kapatması, taraflar arasında bu esnada tartışma çıkması nedenleriyle husumet oluştuğu, sanığın bu hususu konuşmak üzere katılanı olaydan önce saat 01:20 sıralarında cep telefonundan aradığı, katılandan ... mevkiine gelmesini istediği, katılanın bu teklifi reddetmesi üzerine sanığın tekrar telefon açıp sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, katılanın karşılık vermesi üzerine, sanığın katılana nerede olduğunu sorduğu, katılanın da bulunduğu yeri söylemesi üzerine öfkelenmiş olan sanığın katılanın bulunduğu ...

Derneği lokaline silahlı olarak geldiği, kapıları kapatıp saklanmaya çalışan katılana burada da duyabileceği şekilde sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, katılanın sanığın bulunduğu yere geleceğini anladığından derneğin caddeye bakan kısmını kapatıp, müdüriyet bölümüne yanında yeğeni olan müşteki ... ve tanık ... olduğu halde girdiği ve kapıyı kilitlediği olay yerine gelen sanığın kapının açılmasını sağlamak kastıyla yere bir kez ateş ettiği, katılan ve yanındakilerin bu esnada kapıyı hızla açıp tanık ...'ü de yanlarına aldıktan sonra kapıyı kapattıkları, sanığın gitmesini bekledikleri, oay yerinde bulunan tanık ...'ın sanığın elini tuttugu,

sanık ile birlikte gelmiş olduğu anlaşılan diğer sanık ... 'a arabasını sorduğu, bu kişiyle birlikte sanık ...'i ...'in aracına bindirdiği, bir süre sonra sanık ...'in gitmesini bekleyen katılan ... ve yanındaki katılan ... ile tanıklar ... ve oğlu ...'ün olay yerinden uzaklaşmak amacıyla sokağa çıktıkları, katılanlar ve yanındaki tanıkların kendi araçlarına binmek istedikleri sırada sanık ...'in aracına binmiş olduğu anlaşılan sanık ... 'ın aracıyla olay yerine geri geldiği ve katılan ...'a yönelerek toplam 8 el ateş ettiği, katılanın bu atışlar neticesinde oluşan yaralanmalar çerçevesinde hayati tehlike geçirmeyecek,

basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. 1. Suç Vasfı Yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek derecede ciddi bir husumet bulunmadığı, sanığın katılanı ateşli silahla vücudunun alt kısmını hedef alarak, hayati tehlikeye neden olmayacak, kemik kırığı ve işlev zayıflaması oluşturacak şekide yaraladığı, sanığın silahında mermi olduğu halde ateşlemediği hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Fikri içtima yönünden. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılanın lokalde olduğunu öğrenmesi akabinde ...

Derneği lokaline geldiğinde dış kapıdan geçip kapalı olan müdüriyet odası önüne gelerek katılan ...'ın kilitli olan müdüriyet odasından dışarı çıkmasını sağlamak amacıyla hakaretlerde bulunduğu, bu esnada olay yerine oğlunun çağrısı üzerine gelen tanık ...'ün sanığı durdurmaya çalıştığı, sanığın kapının açılmasını ve kendisini durdurmak isteyen ...'ün de uzaklaşmasını sağlamak ve katılan ...'ı da tehdit etmek kastıyla yere bir kez ateş ettiği, katılan ve yanındakilerin bu esnada kapıyı hızla açıp tanık ...'ü de yanlarına aldıktan sonra kapıyı kapattıkları, sanığın gitmesini bekledikleri,

olay yerinde bulunan ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın sanığın elini tuttugu, sanık ile birlikte gelmiş olduğu anlaşılan diğer sanık ...'a arabasını sorduğu, bu kişiyle birlikte sanık ...'i ...'in aracına bindirdiği, sanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, aracına aldığı sanık ...'i aracına bindirerek olay yerinden uzaklaştırdığı, tur attırdığı, nasihat ettiği akabinde sanık ...'i aracının bulunduğu yere bırakmak amacıyla olay yerine geri döndüklerini ve yaralama eylemlerinin sonrasında meydana geldiğini söylediği,

böylece sanığın lokalde ilk ateş etmesi eylemi ile sonraki yaralama eylemleri arasında fasıla meydana geldiği, Bölge Adliye Mahkemesince 20 dakika olarak kabul edilen bu zaman aralığı nedeniyle sanığın iki farklı eylemi ile iki ayrı suçun oluştuğu anlaşılmakla sanık hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu uygulama alanı bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Haksız tahrik yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre; katılanla aralarında kumar borcu ya da kumar oynatılan lokalin erken kapatılması sebepleri nedeniyle husumet bulunan sanığın olay günü gece vakti sayılan 01:20 saatinde katılanı arayarak buluşmak istemesi, katılanın reddetmesi üzerine sinkaflı küfürlerde bulunarak katılanın nerede olduğunu öğrendikten sonra silahlı şekilde gelip katılana öldürmeye elverişli silah ile 8 kez ateş etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı anlaşıldığı halde, yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ...'in katılan ...'a karşı kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a-b maddeleri uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, suç vasfının kasten yaralama olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinin uygulanma alanı olmadığı gerekçeleriyle yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2019/2834 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, haksız tahrik ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı yönlerinden oy birliğiyle, suç vasfı yönünden oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Oluş ve kabule göre, ...

Derneği Lokalini işleten katılan ... ile sanık ... arasında husumet bulunduğu, sanık ...'in konuşmak üzere katılanı gece saat 01:20 sıralarında cep telefonu ile aradığı, katılanı ... mevkiine çağırdığı, katılanın bu teklifi reddetmesi üzerine sanık ...'in tekrar telefon açıp katılana sövdüğü, katılanın karşılık vermesi üzerine sanığın katılana nerede olduğunu sorduğu, katılanın bulunduğu yeri söylediği, öfkelenmiş olan sanığın katılanın bulunduğu ...

Derneği Lokaline silahlı olarak geldiği, burada da sanığın katılanın duyabileceği şekilde sövdüğü, katılanın lokal kapısını kilitleyerek sanığın girmesine engel olduğu, sanığın kapıyı açtırmak için tabanca ile bir kez ateş ettiği, katılan ve arkadaşları, sanığın olay yerinden ayrılıp gitmesini bekledikleri, sanığın tanık ...'in aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, sanığın olay yerinden ayrıldığını gören katılanlar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...'in olay yerinden uzaklaşmak amacıyla sokağa çıktıkları, kendi araçlarına binecekleri sırada sanığın olay yerine geldiği,

katılan ...'ye giderek yaklaşmak suretiyle yaklaşık 20-30 metre mesafeden 8 el katılana ateş ettiği, katılanın vücudunun çeşitli yerlerinden isabet aldığı, katılanın bu ateşler sonunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek 6. derecede kemik kırığı oluşturacak, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, tanık ...'in sanığa sarılarak onu aracına götürmek suretiyle eylemine devam etmesine engel olduğu.

Bu suretle sanığın aralarında husumet bulunan katılan ...'nin bulunduğu lokale gelerek içeriye girmek istediği, sanığın olay yerinden ayrılmasını fırsat bilen katılan ... ve arkadaşları olay yerinden ayrılacakları sırada olay yerine dönen sanığın elverişli ve etkili olan tabanca ile 20-30 metre mesafeden başlayarak ve bir yandan da katılana yaklaşarak onu hedef seçmek suretiyle 8 el ateş ederek vücudunun çeşitli yerlerinden yaraladığı anlaşıldığından, sanığın kast ve eylemine uyan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yaralama şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.