Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8982 K.2024/1150

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2020/5751 Esas, 2020/7112 Karar sayılı ilâmı ile sanığa ek savunma hakkı tanınmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/472 Esas, 2021/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik incelemeye, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme, seçenek yaptırım ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile temyiz dışı sanık ...'ın suç tarihinde evli oldukları, aralarında bazı sorunların bulunduğu, sanık ...'ın, ...'nin babası, katılan ...'nın da kayınpederi olduğu, olay günü ...'nin sevk ve idaresindeki araçla katılan ... ve sanık ... de olduğu halde birlikte ...'dan ...'a döndükleri sırada arabada taraflar arasında çıkan ve haksız eylemin ilk kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemeyen tartışma sırasında sanık ...'nin ön sağ koltukta oturan gelini ...'nın ağzına "sus" diyerek vurduğu ve tartışmanın büyümesi üzerine ...'nın araçtan indiği,

sanık ...'nin katılan ...'ya vurmaya devam ettiği, araya ...'nin girdiği ve kavgayı önlediği, tartışma anında katılan ...'nın da sanık ...'ye yönelik "p....k, o...pu, kahpe" şeklinde ve sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu, sanık ...'nin eylemi neticesinde katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, katılanın beyanı, katılanın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ...

Devlet Hastanesinin, 15.04.2015 tarihli genel adli muayene raporu, yazı cevapları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç için yasada öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin hüküm ve temyiz inceleme tarihleri itibarıyla gerçekleşmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

katılanın beyanı ile uyumlu genel adli muayene raporu uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasından (1/4) oranında haksız tahrik indiriminin yapıldığı ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR