Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9086 K.2024/1369

Kasten yaralama suçundan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’in, hükümlü veya tutukluları kasten yaralama fiili sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 13 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 02.05.2023 tarihli ve 2023/64 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin ...

İnfaz Hâkimliğinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/447 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına, disiplin cezasının iptaline dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2023/212 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 94660652-105-29-14814-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve 2023/109745 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve 2023/109745 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, hükümlü ...’in diğer hükümlü ... ...’ü yaralama eylemi nedeniyle 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, mercii mahkemesince ...

Devlet Hastanesinden hükümlü ... ... hakkında alınan raporda yaralanmasının netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama olduğuna dair bir tespit bulunmadığından bahisle eylemin 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi kapsamında kaldığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de. Hükümlü ... ve diğer hükümlülerin, hükümlü ... ...’ü olay günü dövdükleri, ...

Devlet Hastanesinin 02.05.2023 tarihli ve 1078 sayılı kesin hekim raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunun, hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde yer alan, “Hükümlü ve tutukluları kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamak ile görevlileri her türlü kasten yaralamak.” şeklindeki açıklama nazara alındığında,

hükümlü ... ...’ün yaralanmasının 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında kaldığı anlaşılmakla itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Ggüvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, (3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: .... (e) Hükümlü ve tutukluları kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamak ile görevlileri her türlü kasten yaralamak.

Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Mağdur hükümlü ... ...’ün, dosya içerisinde bulunan 02.05.2023 tarihli ve 1078 sayılı raporuna göre, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olup, vücudunda tespit edilen kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Cezaevi Müdürlüğü Disiplin Kurulunca hükümlünün eylemine uyan 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karara karşı hükümlünün yaptığı şikayetin reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen,

hükümlünün itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR