Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9207 K.2024/4397

Kanuna muhalafet, sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkındaki hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği re’sen temyiz incelemesine tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği takdîren ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Yönünden 1. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2013 tarihli ve 2011/164 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 3 ay hapis ve 3600 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 283/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2013 tarihli ve 2011/164 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri, sanıklar müdafiileri, Cumhuriyet savcısı (sanık ... yönünden aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.11.2016 tarihli ve 2015/2980 Esas, 2016/4128 Karar sayılı kararı ile "sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik suça asli fail olarak katıldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 62. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,

sanık ...'ın eyleminin suç delillerini gizleme suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 281/1. maddesine uyduğu kabul edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 283/1. maddesine göre ceza verilmesi, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 281. maddesi gereğince daha makul bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde.

6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesine göre adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu, mahkemece anılan sanıklar hakkında 120 gün adli para cezası belirlenerek haklarında fazla ceza tayini" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/35 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 3 ay hapis ve 3000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 281/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Yönünden 1. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/35 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 62, 53 ve 58 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 62 ve 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/1541 Esas, 2022/1545 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunmaya, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun unsurlarının oluşmadığına ve fazla ceza tayinine, vesaireye, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, üst sınırdan ceza tayin edildiğine, vesaireye, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, lehe hükümlere, vesaireye,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, gerekçe, suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 6. Sanık ... yönünden 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği re’sen temyiz incelemesine konu olan hüküm tüm yönleriyle incelenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede.

Sanıklar ... ve ... hakkında yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi uyarınca, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 281 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçların tarihi olan 21.12.2009'dan itibaren, 21.12.2021 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in maktul ...'in öldürülmesi amacıyla yaptıkları plan kapsamında, olaydan birkaç hafta önce sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'in aracına GPS cihazı taktığı ve kendisine ait kullanıcı adı ve şifreyle internet sitesinden diğer sanıklarla birlikte maktul ...'i takip ettikleri, yine yapılan takip ve plan dahilinde maktul ...'in, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın öldürme eylemi için kiraladıkları eve gelmesinin sağlandığı, olay günü anılan eve gelen maktul ...'in yanında diğer maktul ...'ın da bulunduğu,

sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'i öldürdükten sonra işledikleri suçun ortaya çıkmasını önlemek amacıyla maktul ...'ı da öldürdükleri, sanıklar ... ve ...'ın maktullere ait cesetleri parçaladıkları, kamera kayıtları ile de tespit edildiği üzere sanıklar ..., ..., ... ve ...'un bir alışveriş merkezinden büyük valizler, poşetler ve eldivenler satın alıp ceset parçalarını bu valizlere yerleştirdikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un sanık ...'ı da yoldan alarak Gebze ilçesi yakınlarında yol kenarı bir araziye giderek orada içlerinde ceset parçaları bulunan valizleri gömdükleri olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına göre 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi hükümlerinin kanunen uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2016 tarihli ve 2016/2864 Esas, 2016/4129 Karar sayılı kararı ile onanıp kesinleşen, İstanbul Anadolu

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/128 Esas, 2014/414 Karar sayılı kararında sanık Adem Uzun hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin gerekçede "....28.12.2009 tarihinde öldürülen ...'in yönlendirmesi, azmettirmesi nedeniyle olduğu sanığın maktul ile tanışmayıp herhangi bir ilişkilerinin olmadığı maktulü takip edip olay günü öldürülmüş olması nedeniyle tasarlayarak öldürme suçu olarak kabul edilmiş..." olarak belirtilmesi, sanık ... ile ...'in kardeş olmaları ve her iki olay arasında yaklaşık 2 ay 15 gün gibi süre bulunması da göz önüne alınarak,

Maktul ...'den sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Sanık ...

Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/35 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/35 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... yönünden de ayrıca re’sen temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık ...

Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/1541 Esas, 2022/1545 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, E. Sanık ...

Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-3) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi