Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9215 K.2024/5290

Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve iftira suçlarından kurulan hükümler yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2011/1378 Esas, 2015/815 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak belirlenemediğine, meşru savunmaya, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına ve lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık ... ile şikâyetçi Şenol arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanık ...'ın olay günü yanında diğer sanıklar Mustafa, Zafer, Ramazan ve Umut bulunduğu halde şikayetçinin iş yerine gittikleri, sanık ile şikayetçi arasında çıkan tartışmada, sanık ...'ın şikâyetçinin sol bacağına tabancayla bir kez ateş ettiği, şikayetçinin sol uyluğuna isabet eden kurşun neticesinde femoral ven rüptürü nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği, sanık ...'ın diğer sanıklar ile birlikte olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanığın eylemiyle orantılı şekilde belirlendiği, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

şikayetçiden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında yaralama suçundan hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanık lehine erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında kanuni imkansızlık bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 6136 sayılı Kanun ve 5237 sayılı Kanun uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.12.2015 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve iftira suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 14.02.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden. Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayacak şekilde temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2011/1378 Esas, 2015/815 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2011/1378 Esas, 2015/815 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesinin gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve iftira suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa