Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9346 K.2024/5639

Katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/570 Esas, 2019/548 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1.a ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.a ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2019/1916 Esas, 2022/921 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a) Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 281/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğinden bahisle suç vasfına, Selman hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun işlenmediğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile maktul ...arasında nedeni tam olarak tespit edilemeyen bir husumetin bulunduğu, suçun işlendiği yere kendilerine ait olmayan bir araç ile gittikleri, taraflardan kimin getirdiği tam olarak belirlenemeyen ancak olay anında bir şekilde sanık ...'in ele geçirdiği tüfekle, maktulün sanık Selman ile tartıştığı anda arkasından bir el ateş etmek suretiyle öldürdüğü, akabinde maktulü, maktulün aracının bagajına koyup başka bir yere götürmek suretiyle gömdükleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

eylemin şarta bağlanıp bağlanmadığının belirlenememesi ve tasarlamaya ilişkin diğer yasal unsurların oluşmadığı anlaşıldığından suç vasfının kasten öldürme olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık ...'ın olay öncesi, anı ve sonrasındaki eylemleriyle, eylemi gerçekleştiren sanık ...'in yanında bulunmak suretiyle, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği anlaşıldığından, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 81 ve 39. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçuna yardım etmeden mahkumiyetine karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1 ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2019/1916 Esas, 2022/921 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme Veya Değiştirme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (4) nolu paragrafında açıklanan suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi