Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9357 K.2024/2665

Yargıtaya ait olup Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu taleple ilgili usule aykırı şekilde verdiği 04.09.2023 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2012/438 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/10116 Esas, 2020/14478 Karar sayılı kararıyla özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlanması, katılan ... hakkında hükme esas alınan raporun yetersizliği, katılan ... hakkında aldırılan raporda kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etki derecesi yönünden skorlama yapılmadığı halde (1/2) oranında arttırım yapılması, katılan ...’da hayat fonksiyonlarına etkisi orta (4.) derecede kemik kırığı tespit edilmesine rağmen orantısız şekilde (1/2) oranında arttırım yapılması, koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

hesap ve maddi hatalar nedenleriyle bozulmasına ve sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 3. ....Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.

Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması sureti ile cezanın 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, b.

Katılan ... ve şikâyetçi Ramazan'a karşı kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak sanıkların 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması sureti ile cezalarının 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın kardeşine ait alkollü iş yerine gece saat 03.00 sıralarında av tüfeğiyle ateş edildiği, katılanlar ile sanığın sabah 06.30 sıralarında karşılaştıkları, sanığın daha önceden husumetleri bulunan kişiler tarafından azmettrimeleriyle katılanların ve şikâyetçinin, abisinin iş yerine ateş ettiği şüphesiyle katılanların ve şikâyetçinin vücutlarının alt bölgesini hedef alacak şekilde tabancayla ateş ettiği, katılan ...’in sol tibia bölgesine isabet eden kurşunlar nedeniyle basit tıbbî müdahale ile giderilmez şekilde,

katılan ...’ın sağ eline isabet eden kurşunlar nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta (4.) derecede etkileyecek nitelikte kırık oluşacak şekilde ve katılan ...’in sağ ve sol uyluk ve sol ayak parmağına isabet eden kurşunlar nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta (4.) derecede etkileyecek nitelikte kırık oluşacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir. 2. Sanık savunması, katılanların ve şikâyetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, katılan ... hakkında...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.04.2012 tarihli, şikâyetçi Ramazan hakkında aldırılan Ankara Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 16.02.2012 tarihli ve katılan ... hakkında... Adlî Şube Müdürlüğü tarafından düzenlene 03.02.2021 tarihli adlî muayene raporları, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ....