Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9489 K.2024/5332

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/372 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2019/1594 Esas, 2019/1126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli 2020/2500 Esas, 2020/2718 Karar sayılı ilâmı ile suçların nitelikleri nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2021 tarihli sanık yararına yaptığı itiraz sonucu, Dairemizin bozma ilamında isabetsizlik görülmemesi nedeniyle dava dosyası Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.01.2023 tarihli ve 2021/1-209 Esas, 2023/23 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilerek,

dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında: a. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst hadden cezalar tayin edilmesi gerektiğine, vekalet ücretine, ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile maktulün yaklaşık bir yıl önce tanıştıkları, sanığın önceleri abla olarak hitap ettiği maktulün para karşılığı cinsel ilişkiye giren biri olduğunu sonradan öğrendiği, köy ürünleri satan bir seyyar tezgâhı bulunan ve maktulle gönül ilişkisi yaşamaya başlayan sanığın maktulle evlenmek istediğini belirttiği, maktulü anne ve babasıyla tanıştırdığı, babasının da sanığı maktulle evlendirmek istediği ancak maktulün kendi babasından aldığı ölüm aylığının kesilmesini istemediği için bu teklife sıcak bakmadığı, sanığın maktulün günlük ihtiyaçlarını karşıladığı,

otel ve pansiyon gibi yerlerde farklı zamanlarda maktulle cinsel birliktelik yaşadığı, 28.05.2018 tarihli tutanak ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunca gönderilen yazı ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere 28.09.2017 tarihinde sanıkla maktul arasında birden fazla mesajlaşma ve telefon görüşmesinin gerçekleştiği, sanığın savunmasına göre; maktulün olay günü kendisinden 150 TL para istediği, sanığın ise birlikte olacakları düşüncesiyle para vermeyi kabul ettiği, adı geçenlerin öğle saatlerinde buluşarak ...

Otel'e gittikleri, burada cinsel ilişkiye girdikten sonra sanığın maktule 100 TL para verdiği, daha sonra maktulün 50 TL daha istemesi üzerine şehir merkezine geldikleri, şehir merkezinde saat 23.00'a kadar bir simitçide oturdukları ve sanığın Ziraat Bankası ATM'sinden para çekmek amacıyla maktulden ayrıldığı, adı geçenlerin en son saat 01.16'da buluşmak için telefon görüşmesi yapmalarının ardından yeniden ...

Otel'e gittikleri, burada cinsel ilişkiye girdikten sonra sanıkla üzerini giymekte olan maktul arasında sözlü bir tartışmanın çıktığı, tartışma sırasında; maktulün sanıktan para istediği, sanığın maktule 50 TL verdiği maktulün, bu paranın yetmediğini, daha fazla paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine sanığın, maktulün sürekli kendisinden para koparmaya çalıştığı düşüncesiyle, ailesine söylediği sözlerin de etkisinde kalarak sinirlendiği ve maktule her istediğinde para veremeyeceğini, bu güne kadar kendisini kandırarak parasını yediğini söyleyerek bir tokat attığı, maktulün bu tokadın etkisiyle yere düştüğü,

akabinde sanığın yaklaşık 40 dakika boyunca maktulün boğazını sıktığı, nefessiz ve hareketsiz kaldığını görünce de eylemine son verdiği, maktule verdiği 150 TL ile birlikte çantasındaki cep telefonunu ve şarj aletini alarak otel odasında maktulü cansız şekilde yatar hâlde bırakıp ayrıldığı, maktulün elle boğma sonucu gerçekleşen asfiksi sonucu öldüğü anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, tayin olunan temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı,

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ya da davranışın bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan kurum vekili ile sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dava dosyasında kendini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bolu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne.

"Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 29.800,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılan Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bolu