Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9569 K.2024/1185

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/799 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararıyla 2 yıl hapis cezasına hükümlü ...'in, ... bu cezasının infazı sırasında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2-3853 sayılı müddetnamesi uyarınca infaz ettiği ve denetimli serbestlikte geçen sürelerin hâlen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine dair ...

İnfaz Hâkimliğinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/9322 Esas, 2022/9344 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın, hükümlünün dilekçesinde mahsuba konu olduğunu öne sürdüğü mahkemelerden mahsuba yönelik araştırma yapılmadan karar verildiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2022 tarihli ve 2022/1360 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 94660652-105-55-31785-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve 2023/117190 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve 2023/117190 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 63 üncü maddesinde “Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler hükmolunan hapis cezasından indirilir” şeklinde düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2021 tarihli ve 2021/2-3853 sayılı müddetnamesi ile hükümlünün içtima kararına dahil olan 4 yıl 8 ay hapis cezasının infaz edildiği sırada, 24.06.2021 tarihinden itibaren cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmesini müteakip, hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle ...

İnfaz Hâkimliğinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/3947 Esas, 2022/3988 Karar sayılı kararı ile açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği, 22.04.2022 tarihinde fiilen açık ceza infaz kurumuna alındığı, aynı gün Covid-19 tedbirleri kapsamında izne gönderildiği, bu sırada ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/634 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kesinleşmesi üzerine 4 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin önceki içtima kararı çözülerek ... İnfaz Hâkimliğinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/4230 Esas, 2022/4274 Karar sayılı kararı ile hükümlünün cezalarının 5 yıl 16 ay hapis cezası olarak içtima edildiği, bu cezaların infazı esnasında hükümlünün ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2021/844 Esas, 2022/752 Karar sayılı kararı ile verilen kesinleşmiş 2 yıl hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olması nedeniyle ve anılan cezanın kapalı ceza infaz kurumunda infaz edilmesinin gerekmesi nedeniyle söz konusu infaza 11.06.2022 tarihinde ara verildiği, infazına ara verilerek sıraya alınan cezanın infazına 2 yıl hapis cezasının infazının tamamlanmasını müteakip başlanacağı nazara alındığında,

Hükümlünün mahsup talebinde bulunması üzerine, hükümlünün dilekçesinde mahsuba konu olduğunu öne sürdüğü mahkemelerden mahsuba yönelik araştırma yapılmadan karar verildiğinden bahisle ... İnfaz Hâkimliğinin 18.10.2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hükümlünün 11.06.2022-12.06.2022 tarihleri arasında gözaltında kaldığı bir günlük sürenin ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2022 tarihli ve 2022/2-9318 sayılı müddetnamesinde mahsup edildiği, denetimli serbestlikte ve infazda geçen sürelerin ise infazına ara verilen ... İnfaz Hâkimliğinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/4230 Esas, 2022/4274 Karar sayılı içtima kararı 5 yıl 16 ay hapis cezasının infazına ilişkin müddetnamede mahsubuna karar verildiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre de, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6 ncı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak, itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarihli, 2006/4-7 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekmektedir.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı da dikkate alınmak suretiyle hükümlünün talebinin değerlendirilmesi ve mahsup ile ilgili talebi konusunda karar verilmesi gerekmektedir.

4. Somut olayda, hükümlünün mahsup talebi ile ilgili İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yaptığı itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen, itiraz merciince itiraz konusu hakkında bir karar verilmemiştir.

5. 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6 ncı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, itiraz merciince itiraz kabul edilmekle, itiraz konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu açıklanan sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.10.2022 tarihli ve 2022/1360 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,