Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9579 K.2024/3012

Hükmün tefhim edildiği sırada yasa yoluna başvurma süresinin sehven 7 gün olarak ifade edildiği, katılanlar vekilinin ise 15 gün içerisinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla katılanlar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.08.2016 tarihli ve 2014/468 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile, Sanıklar ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...' a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 13'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/1671 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 16 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayin edilmesi ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2020/119 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...' a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıkların eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, 2. Sanık ... Müdafinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık ...

Müdafinin temyiz istemleri özetle, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...' in Erdemli Devlet Hastanesi'ne doktor olarak atamasının yapılması nedeni ile ...'de bulunan havuzlu bir sitede ev kiraladığı, annesi ve nişanlısı temyiz dışı sanık ... ile birlikte bu evde yaşamaya başladıkları, olaydan bir gün öncesinde arkadaşı ve çocuklarının ziyarete geldikleri ...'in çocuklar ile birlikte 21:30 sıralarında havuza girdikleri, 21:55 sıralarında havuzdan çıkmak üzereyken görevli ...'ın yüksek sesle bağırmak suretiyle havuzdan çıkmalarını istediği, bu esnada çocuklardan birinin tekrar havuza atladığı, görevli ...'ın ...' in kolundan tutup çekmeye çalıştığı ve aralarında tartışma yaşandığı,

tartışmayı balkondan gören temyiz dışı sanıklar ... ile ...'in kardeşi olan ...'in ve arkadaşı ...'un aşağıya indikleri ve görevli ... ile aralarında arbede yaşandığı, olay günü site yöneticisi temyiz dışı sanık ...'in bir gece önce yaşanan hadiseyi duyması üzerine sanık ...'i aradığı, sonrasında site yöneticisi ve görevlinin ...

Emniyet Müdürlüğüne gittikleri, emniyet mensuplarının olayı büyütmeyin şeklinde nasihatleri üzerine şikayetçi olmadıkları ancak sanık ...'in Adana'da bulunan yeğenleri maktuller ... ve ... ile ...'i çağırdığı, site bahçesinde bulunan bir kamelyada oturdukları ve arayıp çağırmaları üzerine ... ve ...'un geldiği,

...'in ...'in yüzüne tükürerek hakaret ettiği, ...'in "ben dayım için ölürüm dağda 3 adamım var gerekirse onları indiririm" şeklinde tehdit ettiği, sanık ...'in özür dileyerek ...'in elini öptüğü, olay bu şekilde kapandıktan sonra site yöneticisinin sanık ...'i telefonla aramaya devam ederek hakaret ve tehdit ettiği, sanık ...'in de gelmesini istediği, mahkeme yapacağını söylediği,

site yöneticisinin maktuller ..., ... ve ... ile rakı masası kurup oturmaya devam ettikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in Mersin'e giderek yanlarına sanıklar ..., ... ve ...'i de aldıkları, ...'in yaşanan hadiseleri anlattığı, yanlarına 2 tüfek ve bıçak alarak siteye 20:30 sıralarında döndükleri, geldikleri araçtan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in indiği, diğer sanıkların araçla ..., ... ve ...'in sahil tarafına giderek kamelyada olanları izledikleri, ... ve ...'in saldırıya uğrayıp darp edilmeye başladığını görmeleri üzerine,

sanıklar ... ve ...'in tüfeklerle ateş ettikleri ve sonrasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'in olay yerinden hızla uzaklaştıkları olayda, ... ve ...'in teyzesinin çocuğu olan ve önceki olaylardan etkilenen sanık ...'ın tahrik altında kasten öldürme, taraflarla bir yakınlığı bulunmayan ve önceki olaylarda bulunmayan sanık ...'in ise tahrik altında olmaksızın kasten öldürme suçlarını işledikleri kabul edilerek uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar savunmaları, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, otopsi raporları, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği saldırı ve savunmaya dair koşulları gerçekleşmediğinden meşru savunma ve sınırının aşılması şartlarının oluşmadığı, maktullerden sanık ...'e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık ... yönünden bozma ilamı doğrultusunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2020/119 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Mersin