Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/999 K.2023/3652

Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2022/53 Esas, 2020/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2020/734 Esas, 2020/1333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/7338 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararı ile. "Sanık ...’un sahibi olduğu arsa ile ilgili olarak sanık ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği, sanık ...

Bener tarafından yapının alçı ve boya işlerinin sanık ...’a verildiği, sanık ...’un ise bu işleri alt yüklenici olarak maktul ve katılan sanık ... ’a verdiği, sonrasında taraflar arasında yapılan iş ve ödemeler konusunda anlaşmazlık oluştuğu, olay öncesinde taraflar arasında bu konudan kaynaklı adlî merciye intikal eden bir takım olayların yaşandığı,

bu nedenle tarafların ifade vermek üzere karakolda bulunduğu esnada taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan sanık ... ile sanık ...’in bu aşamada yaralandıkları, devamında olay yerine suça sürüklenen çocuk ile birlikte gelen sanık ...’un suçta kullandığı ruhsatsız tabancasıyla önce havaya ateş ettiği sonrasında doğrudan maktule yöneldiği, araya giren ...’ı da tabanca ile yaraladığı, maktule ulaştığında ise maktulün direnmesiyle karşılaştığı, bu esnada maktulün diğer sanık .... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından otopsi raporunda belirtilen şekilde bıçaklanarak öldürüldüğü olayda;

sanık ...’un diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte irade birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla, bu sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Neslihan ve ... vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Sanık ...'ın maktul ...'yi kendisinin öldürmeyip oğlu temyiz dışı ...'ın öldürdüğünün sabit olması, sanığın maktul ... tarafından altına alınıp ölenin kardeşi ...'ın duruşmadaki anlatımına göre elindeki tabancanın alınmaya çalışıldığı sırada ... tarafından maktulün öldürülmesinde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci veya 39 uncu maddeleri uyarınca eyleme iştirak olarak kabul edilebilecek davranışı belirlenemediğinden, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmayarak direnilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen otopsi raporu, Veysi hakkında düzenlenen adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, görüntü inceleme tutanakları, görüntülerin çözümüne ilişkin bilirkişi raporları, tanık ... ve temyiz dışı sanık Vefa'nın aşamalarda değişmeyen oluşa uygun beyanları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü aşamada olay yerine gelen sanık ...'ın kendi beyanını destekleyen olay yeri inceleme raporu ile balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu uyarınca ruhsatsız tabanca ile önce havaya ateş ettiği, sonrasında doğrudan hedef gözeterek maktule yöneldiği sırada önce araya giren Vefa' ya ateş ederek adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaralayıp bertaraf ettiği, sonrasında maktule yönelik eylemine devam etmek amacıyla maktule ulaştığında, maktulün mukavemet göstererek sanık ...'ın ateş etmesini engellemeye çalıştığı,

sanık ... ile maktul arasında yaşanan kısa süreli boğuşmada maktulün temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından otopsi raporunda belirtilen şekilde bıçaklanarak öldürüldüğünün tanık ... ve temyiz dışı sanık ... nın aşamalarda değişmeyen oluşa uygun beyanları kamera görüntüsü izleme tutanakları ile bu görüntülerin çözümüne ilişkin bilirkişi raporlarıyla anlaşılması karşısında, sanığın eyleme yönelik olarak sergilediği irade ve davranışlar bir bütün olarak değerlendirilerek maktule yönelik kasten öldürme suçundan "fail" olarak cezalandırılması gerektiğinden, mahkemenin direnmeye ilişkin hükmü yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/7338 Esas, 2022/831 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasında kat karşılığı verilen taşınmazın yapım işleri nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu ve bu olaydan önce yaşanan başka bir tartışma ve kavga nedeniyle karakola ifade vermeye gittikleri karakol önünde karşılaşmaları üzerine tekrar tartışma yaşandığı, önce sanık ... ve oğlu ...'ın, ... soyadlı kişilerle sözlü tartışmaya girdiği ve karakol önünde bekleyen ve akrabaları olan diğer sanıklara haber verdiği, silahını çıkartarak aralarında maktulün de bulunduğu grubu tehdit etmek suretiyle gitmelerini engellediği,

önce havaya, daha sonra gitmeye yeltenen mağdur Vefa'nın ayağına bir el ateş ederek yaraladığı, bunu gören maktulün sanık ...'a müdahale ederek elindeki tabancayı almak istediği ve boğuşmaya başladığı, sanığın yere düştüğü, maktulün ise sanığın üzerine çıkarak silahı almaya uğraştığı esnada ellerinde bıçak bulunan ... ve ...'ın maktule bıçakla saldırarak yaraladıkları ve ölümüne neden oldukları olayda Sayın çoğunluk ...'un da öldürme suçunun faili olduğu ve cezalandırılması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyoruz şöyle ki; taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmamaktadır.

Sanık ...'da başından itibaren tabanca bulunmasına rağmen ve öncesinde maktulü veya diğer mağdurları öldürme imkanı bulunmasına rağmen öldürme kastını ortaya koyacak bir davranışta bulunmamıştır. Aksine maktul ve mağdurların kendilerine karşı gerçekleşen tehdit, hakaret ve yaralama suçlarını bahane ederek silahını tehdit amacıyla kullanmış ve gitmelerine engel olmak istemiş. Akrabalarına telefon açarken de "dört kişiyi rehin aldım" demek suretiyle kastını ortaya koymuştur.

Maktul ve mağdurları korkutmak için önce havaya ateş etmiş Vefa gitmek isteyince de hayati bölgeyi hedef alma imkanı varken ayağından yaralamak suretiyle bu aşamada da kastını göstermiştir.

Maktul silahı almak için kendisine müdahale ettiğinde de silah elinde olmasına rağmen maktule ateş etmediği gibi orada bulunan oğlu ve kardeşlerine de maktulü öldürmeleri konusunda bir talimatı ya da iması olmamış sanık maktulün altında kurtulmaya çalışırken suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... o anda gelişen ani bir kasıtla maktulü bıçaklamak suretiyle öldürmüşlerdir.

Sanığın bu olayın işleneceğinden haberi olmadığı gibi olayın gelişimi dikkate alındığında bıçaklanma sırasında bunu önleyecek veya işlenmesini kolaylaştıracak bir imkana da sahip değildir. İzlenen görüntüler ve tanık ve taraf beyanları da bu oluşu desteklemektedir. Bu nedenle sanığın kasten öldürme suçuna müşterek fail veya yardım eden olarak katıldığına dair bir delil bulunmadığından Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz. 20.06.2023