Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1039 K.2025/200

Kocaeli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 33 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Muhammet ve Rıdvan'ın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/2170 Esas, 2023/2496 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddes uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 87/1-son, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

hak yoksunluklarına ve sanıklar Muhammet ve Rıdvan'ın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar lehine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. 2. Sanık ...’in temyiz istemi özetle; isnad olunan suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın beraatine karar verilmesi ve haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın isnad olunan suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanı, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunması, sanık ...'ın ikrara yönelik savunması,

katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor içerikleriyle saptandığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, dosyada katılan sanık sıfatı bulunan Salim lehine sanık sıfatına yönelik vekalet ücretine hükmedildiğinden istinaf aşamasında katılan sıfatına yönelik vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde sanıklar Rıdvan ve Neşat hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... hakkında kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kocaeli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/439 Esas, 2015/691 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı ve uzlaşma sağlanarak Konya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ek kararı ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas ilamının da olmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar...ve .... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/2170 Esas, 2023/2496 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık ...'in temyiz istemleri tekerrür yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/2170 Esas, 2023/2496 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli