KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/1093 E., 2024/1013 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi ... ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2019/223 Esas, 2019/687 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı
Karar Detayı
512 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 28.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.12.2023 tarihli ve 2022/16235 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve KYB-2024/3531 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve KYB-2024/3531 sayılı kanun yararına bozma isteminin; hükümlü hakkında belirlenen cezada hatalı uygulama yapılmasında isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Suç tarihinde kızını adlî muayene raporunun içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan hükümlü hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel adlî para cezasının, aynı Kanun’un 61 ... maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan.
“Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.” şeklindeki hüküm uyarınca 120 gün adlî para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 30 gün adlî para cezasına hükmolunmasına müteakip 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği yapılan artırım ve indirimin bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza belirlenmesi,
Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
2. Bununla birlikte inceleme konusu hükümde, hükümlünün kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen 30 gün adlî para cezasından, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine göre (1/2) oranında artırım yapılırken 45 gün adlî para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 60 gün adlî para cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken 37 gün adlî para cezası yerine 50 gün adlî para cezasına,
aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den çevrilirken 740,00 TL adlî para cezası yerine 1.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlenmesi de Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... ...