KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/1121 E., 2024/1962 K.
- Karar tarihi
- 22 Mart 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi Hakaret, hükümlü veya tutuklu kaçması, nitelikli yağma ve basit yaralama suçlarından ... Açık Ceza İnfaz
Karar Detayı
506 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, firar etmek eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 ncü maddesinin üçüncü fıkrasının (ı) bendi uyarınca 20 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10.08.2022 tarihli ve 2022/28 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikayetin kabulüne ve disiplin cezasının iptaline ilişkin ...
2. İnfaz Hâkimliğinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/12791 Esas, 2022/14813 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/3540 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 94660652-105-35-13054-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve 2024/4703 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve 2024/4703 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
“4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6 ncı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak, itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Somut olayda, hükümlünün hakkında verilen disiplin cezasına karşı yaptığı şikayetin kabulüne ve disiplin cezasının iptaline dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen, itiraz merciince itiraz konusu hakkında bir karar verilmemiştir.
3. 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6 ncı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, itiraz merciince itiraz kabul edilmekle, itiraz konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu açıklanan sebeple yerinde görülmüştür.