Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1154 K.2024/7446

Katılanlar vekili ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/1394 Esas, 2023/1589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında lk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, tayin edilen ceza miktarının yetersiz oluşuna, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Tüm dosya içeriğine göre; polis memuru olan sanığın, olay günü Avrasya Tüneli giriş noktasındaki görevine doğru giderken, ellerinde biri yavru biri yetişkin iki tane pitbull cinsi köpek bulunan ve daha önceden tanımadığı, karşıdan gelmekte olan maktul ve arkadaşları ile karşılaştığı, tanık ...'in beyanına göre olay meydana gelmeden önce maktulün köpeklerden birinin tasmasını açtığı, bu sırada karşıdan gelmekte olan ve köpeklerden korkan sanığın kendini sakınması sebebiyle maktulün arkadaşı olan tanık ...'in omuzuna çarptığı, bu sebeple taraflar arasında tartışmanın başladığı,

bu sırada kanında kokain maddesi tespit edilen ve elinde pitbull cinsi köpek bulunan maktulün de olaya müdahil olup sanığa yumruk atarak, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın kendisinin polis olduğunu söyleyip üzerine gelmemesini söylemesine rağmen maktulün köpekleri sanığa saldırtmaya çalıştığı ancak engel olamadığı bunun üzerine sanığın, zati silahını çıkararak önce havaya, sonra maktule doğru, toplamda 7 el ateş ettiği, maktülün, biri arka lumbal bölgeden, diğeri ise sağ gluteal kısımdan olmak üzere,

her biri öldürücü mahiyette olan 2 adet isabet eden mermi çekirdeği ile öldüğünün tespit edildiği olayda, sanığın eylemini sonlandırabilme ve tehlikeden kurtulma imkanı varken, zati silahı ile ilk başta havaya ateş etmesinden sonra olay yerinden kaçmaya çalışan maktulü hedef alarak, arka lumbal bölge ile sağ gluteal kısımdan vurarak öldürmesi sebebiyle, üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının uygulanma alanı bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Tüm dosya içeriğine göre; kanında kokain maddesi tespit edilen ve elinde pitbull cinsi iki köpek bulunan maktul tarafından yumruk ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanunda azamî düzey olarak belirlenen 12 yıl ile makul düzey olan 15 yıl arasında bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgariye yakın düzeyde indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/1394 Esas, 2023/1589 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi