Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/123 K.2024/6042

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Hükmolunan ceza miktarı uyarınca sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318.maddesi uyarınca reddine, karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/60 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/11542 Esas, 2022/2693 Karar sayılı ilamı ile "haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/139 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında: a. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... (Müslüm oğlu) hakkında: a.

Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, üst hadden cezalar tayin edilmesi gerektiğine ve sair yönlere, ilişkindir. 2. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine ve sair yönlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

katılanlardaki yaralanmaların nitelikleri dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, Pesen ve Şahin aileleri arasında kimin başlattığı belli olmayacak şekilde gerçekleşen karşılıklı silahla çatışma nedeniyle sanıklar yararına uygulanan haksız tahrik indirim oranlarının yerinde olduğu ve meşru savunma ile sınırın aşılmasının yasal koşullarının gerçekleşmediği, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta