Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/1250 E. , 2025/4463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3096 E., 2023/2875 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf i
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/1250 E. , 2025/4463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3096 E., 2023/2875 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf Mahkemesinin bozma kararı üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/105 Esas, 2023/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun ) 81/1, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/3096 Esas, 2023/2875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, haksız tahrikin varlığına ve fazla ceza tayin edildiği'ne, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan otopsi raporu ve sanığın cezai ehliyetine ilişkin adli raporların yeterli olduğu, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın annesi tanık ...'nin 2003 yılında maktul ...'la birlikte yaşamaya başlayıp 2004 yılında evlenmesi ve 2014 yılında ondan boşanarak tekrar sanığın babası olan eski eşiyle bir araya gelmesi sebebiyle taraflar arasında olay öncesinde husumet bulunduğu, sanığın olaydan 2 ay önce Covid- 19 izniyle cezaevinden çıktıktan sonra maktulün çevrede sanığı kast ederek "evlatlık" olarak bahsettiği hususunun tanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanı ile sabit olduğu, yine tanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanında maktulün sanığın annesi olan ...'nin telefon numarasını istediği, olay günü maktulün tanık... ile birlikte sanığın babasına ait işletmeciliğini tanık ...'nin yaptığı markete alkol almak amacıyla geldiği ve tanık ...'nin beyanına göre maktulün 4-5 yıllık süre içinde bu markete 3-4 kez geldiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ile maktul arasındaki husumetin daha da arttığının anlaşıldığı, suç tarihinde de sanığın markete yakın sokak üzerinde park halindeki aracı içinde bulunduğu sırada marketten tanık...'le birlikte tanık önde yürür vaziyette çıkıp ilerleyen maktulü aracın yanından geçerken gördüğü, aracının kapı ve camları kapalı olduğundan duymamakla beraber geçip giden maktulün kendisine yönelik küfürlü sözler söylediği düşüncesine kapılarak araç içerinde arka koltukta bulunan pompalı av tüfeğini alıp 2-3 metre mesafeden maktule arkasından 2 el ateş ettiği ve maktulü otopsi raporuna göre; iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu gelişen iç kanama nedeniyle öldürdüğü olayda; Sanığın babası ile evli olan tanık ... ile maktulün birlikte kaçarak evlendikleri, daha sonra da boşandıkları ancak maktulün çevrede sanığı kast ederek evlatlık diye konuşması, sanığın annesinin telefon numarasını elde etmeye çalışması ve sanığın aksi kanıtlanamayan savunma içeriğine göre maktulün kendisine küfür ettiğine yönelik beyanları karşısında maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) paragrafında açıklanan asgari oranda haksız tahrik uygulanması gerektiği nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/3096 Esas, 2023/2875 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.