Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1487 K.2024/3648

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2020/142 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç defa 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c) Mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1259 Esas, 2022/2584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Maktuller ... ve Umut'u kasten öldürme, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan kısmen re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b) Maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'u silahla tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen de re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik katılanlar vekili,

sanık ve müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının (tehdit suçu yönünden aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; i.

Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ii. Mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemlerini tasarlayarak kan gütme saiki ile gerçekleştirdiğine, sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeden haksız tahrik hükmünün uygulanmaması ve sanık hakkında takdirî indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ile karar verildiğine ve sanığın eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktuller Umut ve ...'in katılan ...'in oğulları oldukları, maktul ...'ın ise katılan ...'in kardeşi olduğu, sanık ile katılan ...'in ailesi arasında 17.10.2015 tarihinde maktul ...'un kullandığı, sanık ...'nin torunu ... ve ... adlı kişilerin traktörün çamurluğunda yolcu olarak bulunduğu halde meydana gelen kaza sonrasında Sefa ve Beytullah'un ölmesi nedeniyle husumet bulunduğu, taraflar arasında geçen sürede resmi mercilere intikal eden bazı adlî olayların da bulunduğu,

olay günü sabah saatlerinde, katılan ..., oğlu ... ve kardeşi ...'ın olayın meydana geldiği bölgedeki arazilerinde çalışmak üzere evden ayrıldıkları, sanığın bu bölgeye geldiğinde vefat eden babası İbrahim Mergen adına kayıtlı tarlada ...'ı çapa yaparken gördüğü, bu duruma sinirlenerek maktule "burada ne yapıyorsun" diye sorduğu, maktulün ters cevap vermesi üzerine av tüfeğiyle göğüs bölgesini hedef alıp haksız tahrik altında iki el ateş ederek öldürdüğü,

olay yerinde bulunan katılan ... ve mağdur ...'un görüş mesafesinde ...'ın sanık tarafından vurulduğunu görmeleri üzerine katılan ...'in önce sanığa doğru sonrasında maktuller Umut ve ...'in vuruldukları yere doğru koşmaya başladığı, sanığın elinde tüfek ile ...'i kovaladığı, mağdur ... sanığı ikaz ettiği ancak sanığın elindeki tüfeği mağdur ...'a yönelterek "şahitlik yapma ve peşimden gelme seni vururum" diyerek mağduru silahla tehdit ederek katılan ...'i kovalamaya devam ederek maktuller ... ve Umut'u görüp arazideki seviye farkını kullanarak tüfekle ayrı ayrı ateş ederek adı geçen maktulleri de öldürdüğü,

daha sonra katılan ...'ın da arkasından ateş ettiği, katılan ...'ın omurga kemiği kırığı nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, parapleji ile idrar ve gaita inkontinansı nedeniyle işlev yitirilmesi ile iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğine ilişkin dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerini bir görevi yerine getirme inancı ve sırf kan gütme saikiyle gerçekleştirdiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçunun sübuta erdiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

maktul ...'dan sanığa yönelen davranış nedeniyle anılan maktule yönelik eylem yönünden sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1259 Esas, 2022/2584 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi