Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1660 K.2025/3374

Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, anılan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Mağdur sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararı ile; a. Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1316 Esas, 2023/1983 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), mağdur sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, a.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrikin makul oranda yapılması gerektiğine, 2. Mağdur sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, kazanılmış hakkın korunmadığına, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, teşebbüsün derecesine, takdiri indirime,

3. Mağdur sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, teşebbüsün derecesine, takdiri indirime, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdur sanık ...'e yönelik eylemin mağdur sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdur sanık ...'a yönelik eylemin mağdur sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasıflarının isabetli biçimde belirlendiği, mağdur sanık ...'un ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı, sanıklar hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdur ...'dan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... hakkında teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, mağdur sanık ... ve müdafii, mağdur sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre; a.

Sanık ...'un suçta kullandığı ruhsatsız tabanca ile birden fazla kez ateş etmesi sonucu mağdur ...'i batında umblikus üzerinde ve sol diz altında, hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladığı anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst hadde yakın cezaya hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, b.

Mağdur ...'den sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut, mağdurun eylemi sonucu sanığın yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirildiğinde, eylemlerdeki etki tepki dengesinin sanık ... yararına bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1316 Esas, 2023/1983 Karar sayılı kararında mağdur sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile mağdur sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1316 Esas, 2023/1983 Karar sayılı kararının "haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesi" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak mağdur sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanıklardan ... hakkında uygulanan tahrik oranının ne olacağı yolundadır. Olay günü bir tarafta mağdur sanık ... ve ... diğer tarafta mağdur sanık ... ile ... ve Yaşar olmak üzere bir hususu konuşmak üzere bir araya gelmişlerdir.

Bu uyuşmazlıkta asıl husumet sahipleri ... ve ...'dir. Yani dava dışı kişilerdir. Gerginliğin artması ile ..., ...'a 7,65 mm tabanca ile ateş etmiş eş zamanlı olarak ...'de ...'u tek bıçak darbesi ile yaralamıştır. Her iki mağdur sanığın hayati tehlikeleri vardır. Asıl husumet sahibi olmayıp girilen ortamda karşı tarafa saldırı gerçekleştiren mağdur sanıkların durumu birbirinden farklı değildir bilakis ... ateşli silah kullanmaktadır.

Ani gelişen bu olayda düello olarak tanımlanan karşılıklı silahlı çatışmanın varlığının kabulü gerekeceği cihetle tebliğnamenin ... yönünden talep ettiği makul oranda haksız tahrik indiriminin ... lehine de uygulanması gerekir. Bu nedenlerle ... hakkında verilen karardaki asgari tahrik uygulamasına yönelik kararın onanması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.