KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/183 E., 2024/1363 K.
- Karar tarihi
- 4 Mart 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz
Karar Detayı
1.351 kelime·7 dk okuma·3 bölüm
Kurumunda hükümlü ...’in, işbu cezasının infazı sırasında, daha önce infaz ettiği cezasından mahsup edilen sürenin 18 yaşından küçük olduğu için bir gün iki gün olarak mahsup edilmesi talebinin kabulü ile 08.03.2014-15.10.2014 tarihleri arasındaki sürenin mahsubuna dair ... 2. İnfaz Hâkimliğinin 23.02.2022 tarihli ve 2022/208 Esas, 2022/694 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...
1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/600 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.12.2023 tarihli ve 94660652-105-59-14542-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve 2023/134096 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve 2023/134096 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.", üçüncü fıkrasında, "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç;
infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır." şeklindeki, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Koşullu Salıverme” başlıklı 107 nci maddesinin beşinci fıkrasında, "Koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onsekiz yaşını dolduruncaya kadar infaz kurumunda geçirdiği bir gün,
iki gün olarak dikkate alınır" düzenlemesinde yer alan "onsekiz" ibaresinin 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 28 ... maddesiyle "onbeş" olarak değiştirildiği ve 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 7242 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 52 nci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinde yapılan, "(1) 30/3/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından.
26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82 ve 83), üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenen kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (madde 87, fıkra iki, bent d), işkence suçu (madde 94 ve 95), eziyet suçu (madde 96), cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104 ve 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132,133,134, 135,136,137 ve 138),
uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçu (madde 188) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere, 105/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl’lık süre, “üç yıl” olarak uygulanır..(3) 30/03/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç gün;
onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.” şeklindeki değişiklikler ile, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay
1. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/7518 Karar sayılı ilamında "...hükümlünün koşullu salıverilme süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun geçici 6 ncı madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken daha önceki koşullu salıverilme tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı,
belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, koşullu salıverilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği,..." şeklindeki açıklamalar karşısında, sonradan yürürlüğe giren infaza ilişkin lehe düzenleme getiren Kanun'un şartla tahliye edilmiş olan hükümlüyü etkilemeyeceği, sürelerdeki azalmanın hükümlüye kazanılmış bir hak vermeyeceği,
ayrıca bihakkın tahliye tarihinin de değişmeyeceği, lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği nazara alındığında, Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6-322 sayılı müddetnamesine göre ...
Çocuk Mahkemesinin 2014/123 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı ile almış olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezasının infazı için cezaevine 31.03.2017 tarihinde girdiği ve koşullu salıverilme tarihinin 11.07.2016, hakederek tahliye tarihinin 11.05.2017 olduğu, hükümlünün suçu işlediği ve tutuklu bulunduğu tarihte 15-18 yaş aralığında olduğu, 08.03.2014-15.10.2014 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsup edildiği,
7242 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümlünün onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir günün, iki gün olarak dikkate alınması gerektiğine yönelik düzenlemenin, hükümlünün koşullu salıverilmesinden sonra yürürlüğe girdiği, dolayısıyla hükümlüyü etkilemeyeceği ve sürelerdeki azalmanın hükümlüye kazanılmış bir hak vermeyeceği, hükümlünün cezanın infazını tamamladığı gözetilerek, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin (4) üncü fıkrası.
"30/3/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç giin; onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır." Şeklinde düzenlenmiştir.
3. Hükümlünün koşullu salıverilme süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken daha önceki koşullu salıverilme tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı,
belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, koşullu salıverilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
4. Dosya kapsamından 20.06.1998 doğumlu olan hükümlünün 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlemiş olduğu suç nedeniyle 08.03.2014-15.10.2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı anlaşılmaktadır. 5. Hükümlünün, ...
Çocuk Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli ve 2014/123 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum olduğu ve bu cezasının infazı sırasında aynı mahkemenin 11.07.2016 tarihli ve 2016/49 değişik ... sayılı kararı ile 11.07.2016 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine karar verilmiştir.
6. 7242 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin (4) üncü fıkrasında yer alan “30/3/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç giin;
onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.” hükmü, maddede açıkça belirtildiği gibi sadece koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında dikkate alınabilir,
daha önce koşullu salıverilmesine karar verilen ancak denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç işlemesi nedeniyle koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilen hükümlüler yönünden bu düzenleme dikkate alınarak yaşları gereği ceza infaz kurumunda kaldıkları sürenin yeniden hesaplanarak 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca aynen infazına karar verilmesi gereken süreden ya da işlediği başka bir suç nedeniyle verilen cezasından mahsubuna karar verilmesi mümkün değildir.
7. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde, hükümlünün, 15-18 yaş grubunda bulunduğu sırada ceza infaz kurumunda kaldığı bir günün iki gün olarak sayılmasına ve infazına konu cezasından mahsubuna dair İnfaz Hakimliği kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.