Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1927 K.2024/5583

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/359 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/769 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar Yusuf ve ... vekili, katılan Kurum vekili, katılanlar ...ve ...vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararının katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2022/8684 Esas, 2023/5607 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indiriminin yapılmasının gerekmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/641 Esas, 2023/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ...vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdirî indirim nedeni uygulanmaması, her katılan için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdirî indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 4. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında azami indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Resmî nüfus kayıtlarına göre sanığın eşi olan maktul ile suç tarihinden önce aralarında çıkan tartışma neticesinde maktulün sanık ile birlikte yaşadıkları evi terk etiği, olay günü sanığın maktul ile barışmak ve müşterek çocukları...in göz muayenesini yaptırmak için müşterek çocukları ...ve ...ile birlikte maktulün çalıştığı hastaneye gittiği, eşiyle çocukların hastanede görüştüğü esnada sanığın yaptığı barışma isteğini maktulün kabul etmediği,

akabinde sanığın çocuklarıyla beraber kafeterya bölümüne geçtiği, daha sonra sanığın sigara içmek için hastane dışına çıktığında eşinin babası katılan ...'u telefonla arayıp eşiyle kendisini barıştırmasını istediği ancak kayınpederinin "boşver onun dostu var, sen kendi hayatına bak, o da boşanacaksa boşansın" şeklindeki sözler sarf etmesi üzerine sanığın kendisini bekleyen çocuklarının yanına hızlı adımlarla ve sinirli bir şekilde döndüğü,

hastane kafeteryasının mutfak kısmından bıçak alarak maktulün çalıştığı kata çıktığı, bu esnada çocukların da sanığın arkasından geldikleri, sanığın eşine babasının söylediklerinin doğru olup olmadığını, sanığın maktule başkasını sevip sevmediğini sorması ile başlayan tartışma sırasında önce durumu kabul etmeyen sonra da kendisine hitaben "he he başkasını seviyorum, ikili oynuyorum" biçiminde cevap veren maktulü kafeteryadan aldığı bıçakla boyun bölgesinden yaraladığı, maktulün otopsi raporunda; en az 2 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı omur ve tiroid kıkırdak kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut ve Yargıtay bozma ilâmı dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması ve haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirimin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık aleyhine hükmolunan vekalet ücretinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/641 Esas, 2023/665 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu