Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/209 K.2025/3510

İstinaf bozması üzerine Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2022/1165 Esas, 2023/1626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son,

53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmadına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu iştirak halinde işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, aksi kabulde sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İnceleme dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yanında sanık ... ile birlikte seyir halinde olduğu sırada inceleme dışı katılan ...'in idaresindeki kamyonetle çarpışması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ile sanık ...'ın araçlarından inerek ...'in kusurlu olduğundan bahisle zararı gidermesini istedikleri, bu konu yüzünden aralarında tartışma çıktığı, ...'ın ...'in kullandığı kamyonetin lastiklerini kestiği, mahallelinin olaya müdahale etmesi üzerine ... ve ...'ın araçla olay yerinden uzaklaştıkları, ...'in kayın biraderi olan katılan ...'yi aradığı,

katılan ...'nin de yanında tanık ... ile birlikte aracın başına geldikleri, bu sırada sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile yanlarında kimlikleri tespit edilemeyen iki kişi ile katılan ... ve diğerlerinin bulunduğu olay mahalline geldikleri, tekrar şiddetlenen tartışma sırasında ...'ın tabancasını çıkartarak 3 el katılan ...'ye ateş ettiği, katılan ...'nin bacağından bir isabetle yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte ve hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı ve sanıkların olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, ceza miktarı nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ...'ın inceleme dışı diğer sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı ancak suçun işlenmesi sırasında ...'ın yanında bulunarak ona manevi destek verdiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden birlikte uzaklaşarak yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık ...'ın suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabule göre de; inceleme dışı sanık ...'ın eylemi neticesinde, katılan ...'nin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana gelmesi karşısında ...'ın eylemine yardım eden olarak katılan, sanık ...'ın cezasında birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2022/1165 Esas, 2023/1626 Karar sayılı kararının iştirakın derecesinde yanılgıya düşülmesi ve ceza miktarı yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz istemi bulunmadığından sanığın kazınılmış hakkının dikkate alınmasına, 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereği hükmün (3) no'lu bozma sebebine göre temyiz isteminde bulunmayan sanık ...'e SİRAYET ettirilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi