Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2305 K.2025/8091

Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, şikayetçi ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2021/53 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Şikayetçi ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/2949 Esas, 2023/2171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza verilmesi yerine 11 yıl ceza tayin edilerek eksik ceza tayini hususu eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın mağdur ...'ye karşı eyleminde suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, mağdur ...'ye karşı eylemi nedeniyle verilen hüküm yönünden; sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, darbe sayısı, yara yerleri ve niteliği ile kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılan ..., mağdur ..., şikayetçi ... ve sanığın Konya ilinden Aydın ili ... ilçesine mevsimlik işçi olarak incir toplama işinde çalışmak üzere geldikleri ve aynı evde ikamet ettikleri, olay günü kaldıkları evin mutfağında yemek hazırlamakta iken sanığın belirlenemeyen bir sebeple şikayetçi ...'e bıçakla saldırdığı ve dört ayrı yerinden yaraladığı, ...'in evdeki diğer arkadaşlarına seslendiği ve kaçtığı, akabinde sanığın sesleri duyup mutfağa yönelen ...'yi üç ayrı yerinden yaraladığı, ...'nin yaralandığını gören ...'nin ise banyo kapısını kapatıp banyoya saklandığı, ancak sanığın kapıyı kırarak içeri girdiği ve ...'yi de yaraladığı,

sonrasında bıçağı evde bırakmak suretiyle gidip karakola teslim olduğu, sanığın eylemi neticesinde ... ve ...'in yaşamlarını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde, ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

sanığın mağdur ...'ye karşı eyleminde suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve mağdur ... ile şikayetçi ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanığın şikayetçi ...'e karşı eylemi nedeniyle verilen hükümdeki bozma nedeni ve mağdur ...'ye karşı eylemi nedeniyle verilen hükümdeki Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı eylemi nedeniyle verilen hüküm yönünden; sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, darbe sayısı, yara yerleri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, eylemin ...'in dışarı kaçması sonucu tamamlanamadığı ve mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs eden sanığın kastının bölünemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, sanığın şikayetçi ...'e karşı 5237 sayılı Kanun'un 81/1,

35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/2949 Esas, 2023/2171 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklandığı üzere suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/2949 Esas, 2023/2171 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Hükmolunan ceza miktarı, bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Aydın