Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/2396 E. , 2025/5481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2059 E., 2023/2278 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahk
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/2396 E. , 2025/5481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2059 E., 2023/2278 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/2059 Esas, 2023/2278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe), katılan, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz istemi özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesine göre eksik ceza tayin edildiğine, sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca ceza indirimi yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ile katılan arasında alacak meselesi bulunduğu, katılanın sanığa ulaşamaması üzerine ortak tanıdıkları olan ve soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...'yi arayarak sanığa yönelik tehdit ve hakaret içeren sözler sarfettiğinin tanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında belirtildiği, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında talimat yoluyla alınan savunmasında soruşturma aşamasındaki beyanını tekrar ettiğini beyan ettiği gözetildiğinde tanıkların tekrar dinlenmesini gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.12.2022 tarihli adli rapor içeriğine göre katılana splenektomi(dalağın çıkarılması işlemi) yapıldığı, Adli Tıp Kriterlerine göre dalağın çıkarılması işleminin organ işlev yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Tebliğname' nin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamındaki delillerle saptandığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği olayda sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/2059 Esas, 2023/2278 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.