Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2525 K.2024/2419

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kars T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, kurum idaresine bildirilen telefon numarası aracılığıyla görüşme hakkı olmayan kişilerle görüşme yapmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 1 ay haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 28.12.2022 tarihli ve 2022/330 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulüne ve anılan disiplin kurulu kararının iptaline ilişkin Kars İnfaz Hakimliğinin 25.01.2023 tarihli

ve 2023/99 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ve 2023/61 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2024 tarihli ve 94660652-105-36-9757-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.05.2023 tarihli ve 2023/3832 Esas, 2023/2746 Karar sayılı ilâmında yer alan "... Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan H...

K...'in, görüşme hakkı olmayan kişilerle görüşmek eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 1 ay süreyle haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakılma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 24.08.2022 tarihli ve 2022/... sayılı kararına karşı tutuklu tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin Samsun İnfaz Hâkimliğinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/8105 Esas, 2022/8495 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,

28.09.2022 tarihli ve 2022/1263 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; ... hükümlünün yasal olarak görüşme hakkı bulunan eşi ile görüşürken telefon ile görüşme hakkı olmayan bir başka kişiyle görüntülü telekonferansla görüşme yaptığının anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindeki açıklamalar ile;

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 74 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan, ''Kapalı kurumlarda bulunan hükümlüler, belgelendirmeleri koşuluyla eşi, dördüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ve vasisi ile telefon görüşmesi yapabilir'' ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42 nci maddesinde yer alan, '' (1) Haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama cezası, hükümlünün bir aydan üç aya kadar mektup, faks ve telgraf almak ve yollamaktan, televizyon izlemekten, radyo dinlemekten,

telefon etmekten ve diğer iletişim araçlarından yararlanmaktan tamamen veya kısmen yoksun bırakılmasıdır. (2) Bu cezayı gerektiren eylemler şunlardır: f) (Ek:14/4/2020-7242/24 md.) Kurum idaresine bildirilen telefon numarası aracılığıyla ya da teknik müdahale ile başka bir hatta yönlendirme yapmak suretiyle görüşme hakkı olmayan kişilerle görüşmek.'' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

Ceza infaz kurumlarında hükümlü/tutukluların yapacakları telefon görüşmelerinde yasal olarak telefonla görüşebileceği kişiler olması ve telefon görüşmesi yaptığı kişilere ait istenilen evrakın da bulunması koşuluyla görüşebileceği halde, Kars T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlileri tarafından tutulan 22.12.2022 tarihli tutanaktan ve 26.12.2022 tarihli hükümlü savunmasından da anlaşılacağı üzere, hükümlünün yasal olarak görüşme hakkı bulunan Metin Birdal isimli kişi ile yaptığı görüşme sırasında başka bir hatta bağlanmak suretiyle telefon görüşmesi yaptığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin telefonla kimlerle yasal olarak görüşme hakkı olduğu ve görüşme hakkı olan kişilerle ne şekilde görüşebilecekleri 5275 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi ile Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 74 üncü maddesin de düzenlenmiştir.

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 42 nci maddesinin ikinci fıkra (f) bendinde disiplin cezasını gerektiren eylemin “Kurum idaresine bildirilen telefon numarası aracılığıyla ya da teknik müdahale ile başka bir hatta yönlendirme yapmak suretiyle görüşme hakkı olmayan kişilerle görüşmek." olarak tarif edilmiştir.

4. Somut olayda; Kars T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlileri tarafından tutulan 22.12.2022 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere, hükümlünün yasal olarak görüşme hakkı bulunan yakını ile telefonla görüşürken başka bir hatta yönlendirme yapmak suretiyle görüşme hakkı olmayan kişilerle de görüşme yaptığının tespit edildiği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2023 tarihli ve 2023/61 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,