Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2549 K.2025/5929

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/68 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile; a. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.

Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2068 Esas, 2023/2610 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve katılan sanıklar müdafiileri istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddelsi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...’in eylemini meşru savunma kapsamında yaptığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...’in ceza miktarının az olduğuna, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. B.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...’in katılan ...’e yönelik eylemi nedeni ile en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık ...’in öldürme ya da yaralama kastının olmadığına, kendini korumak için eylemi gerçekleştirdiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanıklar Muzaffer ile Mehmet'in kardeş oldukları, katılan ...'nin ise katılan sanık ...'in oğlu olduğu, katılan sanıklar arasında olay tarihinden önce arazi anlaşmazlığından dolayı husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan sanık ..., oğlu .. ve işçileri olan tanıklar .... ve ... ile birlikte bahçede çalışmaya gittikleri, tanıkların pat pat aracıyla, .. ve ... ise kendi aracıyla geldikleri, katılan sanık ...'in tanıklara neden buraya geldiklerini, kimin getirdiği hususunda sözler söylediği, tanık işçilerin .. gösterdiği,

bu suretle katılan sanıklar ... ve ... arasında tartışma çıktığı, ... hızla evine gittiği, katılan ... ve katılan sanık ...'in de .... arkasından gittikleri, .... evinden pompalı tüfek ve ruhsatsız tabancasını aldığı ve olayda bu tabanca ve tüfek ile katılan sanık ...'in de ruhsatlı tabancasının kullanıldığı, katılan ...'de ise herhangi bir silahın bulunmadığı, katılan ...'nin katılan sanık ... tarafından pompalı tüfekle yapılan atış neticesinde karnından ve kolundan yaralandığı, katılan sanıklar ... ve ... herhangi bir yaralanmalarının bulunmadığı, anlaşılan olayda,

1. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanık ... lehine meşru savunma ve sınırın aşılması ile buna bağlı beraat kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, katılan ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Katılan sanık ...'in ifadelerinde evinin merdivenlerinden ve balkonundan hedef gözetmeksizin havaya korkutmak amacıyla ve evin bahçesine girilmemesi için atışlar yaptığını savunduğu, .. tarafından ... karşı doğrudan bir eylemin olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Katılan sanık ...'in oğlu ... katılan sanık ... tarafından tüfekle yapılan ateş sonucunda vurulup yaralanması üzerine, düzenli olarak üzerinde bulundurduğu ve suçta kullandığı tabanca ile ateş ettiği anlaşılan olayda, sanığın oğluna yönelmiş ve tekrarı muhakkak haksız bir saldırıyı defetmek için eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın meşru savunma sınırları içerisinde kalan eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraati yerine, yazılı şekilde haksız tahrik altında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Katılan sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2068 Esas, 2023/2610 Karar sayılı kararında katılan vekili ve katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Katılan Sanık ...

Hakkında Mehmet'e Yönelik Katılan Sanık ... Hakkında Muzaffer'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2068 Esas, 2023/2610 Karar sayılı kararının " Katılan saınıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi