Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2648 K.2024/7099

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/162 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/1408 Esas, 2020/1431 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/10345 Esas, 2023/2948 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 36. maddesinin değerlendirilmesi yönünden eksik kovuşturma yapılması, suç vasfının hatalı belirlenmesi ve şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Muş

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/227 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçtan meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın kız kardeşinin, mağdurun erkek kardeşi tarafından kaçırılması olayı nedeniyle sanık ile mağdur arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araç ile yanında tanık ... ile birlikte ...

Köyü içerisinde seyir halinde iken mağdur ile karşılaştığı, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile mağdura çarptığı, mağdurun yere düştüğü, akabinde sanığın aracından indiği, mağdur ile sanığın tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bunun üzerine sanığın aracının torpido gözünden olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçağı alarak mağdura saldırdığı, mağdurun aldığı bıçak darbeleri sonrasında kaçmaya başladığı, sanığın mağduru kovaladığı ve mağdurun tanık ...'nın evine girdiği,

tanık Sümeyye'nin evine giremeyen sanığın olay yerinden uzaklaştığı, damar yaralanması nedeniyle çok fazla kan kaybeden mağdurun acil müdahale edilerek tedavi olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

sanık lehine meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği ve mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü ve Muş İl Ambulans Komuta Kontrol Merkezinin cevabi yazılarından olay tarihine ait Acil Sağlık Otomasyon Sisteminde(ASOS) herhangi bir kayıt veya bilgi belgeye rastlanmadığının ve tanık ... ile sanığın cep telefonlarına ait HTS kayıtları incelendiğinde tanık ... ya da sanığın 112 Acil Çağrı Merkezini aramadıklarının anlaşılması, sanığın bu husustaki ifadelerinin aşamalarda birbirinden farklı olması ve mağdurun olayın akabinde alınan beyanında sanığın ambulans çağırdığından bahsetmemesi karşısında.

Dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda icra hareketlerini tamamladıktan sonra neticenin meydana gelmesini engellemeye yönelik ciddi bir çabası bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, şikayetten vazgeçen mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilerek, yazılı şekilde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Muş