Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2739 K.2024/8808

Suça sürüklenen çocuk müdafinin on beş günlük kanuni süre içindeki temyiz isteminden sonra 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuğun cezaevinden gönderdiği 16.09.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/256 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 31/3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/1321 Esas, 2023/2256 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktulün Mersin ilinde bulunan ...

Restaurant isimli iş yerinde işletme müdürü olarak çalıştığı, önceden tanıştığı suça sürüklenen çocuk ile sosyal medya aracılığı ile iş çıkışında birlikte alkol almak için buluşmaya karar verdikleri, olay gecesi saat 01.20 sıralarında maktulün evinin olduğu yere birlikte geldikleri, maktulün apartmanın üçüncü katında ikamet ettiği, bu apartmanın damına çıkarak saat 03.00 sıralarına kadar alkol aldıkları, suça sürüklenen çocuğun maktulle buluşmadan önce Lyrica isimli uyuşturucu hap kullandığı,

suça sürüklenen çocuk ile maktulün bir süre sonra apartman içerisine girdikleri, maktulün dairesinin önüne geldiklerinde suça sürüklenen çocuğun bıçakla saldırdığı maktulün kaçmaya başladığı, suça sürüklenen çocuğun maktulü kovalayarak bıçaklamaya devam ettiği, apartman dışına kaçan maktulün görüntü kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuğa cep telefonunu uzattığı, suça sürüklenen çocuğun "telefonunu sinkaf edeyim ..." dediği ve maktulü bıçaklamaya devam ettiği, maktulün apartman altında bulunan ... isimli işyerine kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun maktule "seni sinkaf edeceğim, öldüreceğim, a... koyacağım" dediği,

iş yeri çalışanları tarafından engellenmeye çalışılmış ise de tanıkların suça sürüklenen çocuğa engel olamadıkları, buradan dışarıya çıkan maktule tekrar saldırdığı ve "Kalkın oğlum herkes duysun..." diyerek maktulü bıçaklamaya devam ettiği, sokak üzerinde aldığı darbelerden yere düşen maktule tekme ile de vurduğu, polis memurlarının olay yerine gelmesinden sonra elindeki bıçağı yere attığı, bu aşamaya kadar bıçakla yirmi kez vurmuş olduğu maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar kesisinden gelişen kanama sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Suça sürüklenen çocuğun olay günü Cumhuriyet savcılığında müdafi eşliğinde alınan savunmasında maktulün kendisine yönelik taciz niteliğinde davranışlarının bulunduğunu ifade ettiği, tanık Muhammet'in yine olay günü alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun "bu piç beni taciz etti" yönünde anlatımının bulunduğu,

Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğun atletinde maktulün kan örneği ile genotipik olarak uyumlu kan örneği temin edilmesi yanında suça sürüklenen çocuğun iç çamaşırı ve asansör içinde bulunan buruşturulmuş peçeteden elde edilen kan örneğinde maktul ve suça sürüklenen çocuktan alınan kan örneklerinden elde edilen genotiplerin karışık olarak tespit edildiği,

suça sürüklenen çocuğun savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminden vazgeçmesi nedeni ile dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 266. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (3.) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi haksız tahrik hükmünün uygulanması bakımından yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi