KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/2842 E., 2025/3044 K.
- Karar tarihi
- 17 Nisan 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/567 E., 2023/3312 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/160 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.12.2023 tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/3312 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
613 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarı yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrike ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Tüm dosya kapsamına göre olay günü Viranşehir hayvan pazarında hayvan satmak için bir araya gelen ve akraba olan taraflar arasında dava dışı ...'in koyunlarının çalınmasından dolayı hırsızlık iddiasıyla ilgili olarak tartışma çıktığı, yaşanan arbede sırasında bir kısım temyiz dışı sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, sanıkların ise mağdura yönelik bu olay sebebiyle haksız tahrik altında ikameti önünde iki ayrı silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,
takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıkların mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi yerine hiç isabet almayan olaylarda uygulanan alt sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesine göre haksız tahrik indirimi yapılmadığı halde, hükümlerin gerekçesinde "Haksız eylemin ilk olarak kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden sanıkların cezalarında TCK'nun 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi uygulanmıştır." denilmek sureti gerekçe ile hükümler arasında çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri teşebbüsün derecesi ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması yönlerinden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
2. Ceza Dairesinin 22.12.2023 tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/3312 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi