Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/306 K.2024/4379

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2009 tarihli ve 2005/164 Esas, 2009/50 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 7/2 ve 765 sayılı Kanun'un 64/1, 456/2 ve 49/2 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 23.11.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın 03.05.2012 tarihinde denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli, 2012/1331 Esas ve 2013/437 Karar sayılı ilamıyla mahkûmiyetine karar verildiği ve 26.04.2016 tarihinde mahkûmiyet kararının kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye yapılan ihbar üzerine.

Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 7/2 ve 765 sayılı Kanun'un 64/1, 456/2, 49/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Düşme kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu'na, ilişkindir. B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu müessir fiil eylemi için 765 sayılı Kanun'un 456/2. maddesine göre öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102/4 maddesi gereği 5 yıllık olağan zamanaşımı, 104/2. maddesine gereği 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihi olan 08.11.2003 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile ihlal kararına esas suç tarihi arasındaki zamanaşımını durduran süre de gözetilerek olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1.1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,