Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3089 K.2024/7887

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/551 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/9695 Esas, 2023/8286 Karar sayılı ilâmı ile maktul ile sanık arasındaki husumetin sanık yönünden haksız tahrik oluşturup oluşturmadığı hususunun kararda tartışılmaması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Anadolu

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2024/39 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1, 82/1-(a), 29/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Eyüp ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrike konu eylem ile nedensellik bağının kesildiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında haksız tahrik indirim yapılmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; azmettirmenin unsurlarının oluşmadığına, sanığın, Nusrettin’i azmettirdiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, katılan ve tanık beyanlarına itibar edilmesi halinde sanığın suça yardım etmeden sorumlu tutulmasına, sanığın cezasında takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

11.03.2021 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.03.2021 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, hakkında kurulan hüküm kesinleşen sanık Nusrettin'i azmettirdiğinin katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, kanuni, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2024/39 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu