Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3106 K.2024/8417

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz eden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2024/403 Esas, 2024/631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 58, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfınıın doğru biçimde belirlendiği,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

1.Katılanda meydana gelen yaralanmalar neticesinde katılanın hayati tehlike geçirdiği ve 3. derece kemik kırığı oluştuğu anlaşılan olayda; sanığın ateşli silahla yapmış olduğu atış sayısı da dikkate alınarak tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözetilerek teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin tatbikinde eksik ceza tayini ve hükmün gerekçe kısmında anılan madde uyarınca 13 yıl hapis cezası tayin edildiği belirtildiği halde, hüküm kısmında 12 yıl hapis cezası belirlenerek hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

2. Tüm dosya kapsamına göre öncesinde birbirlerini tanımayan katılan ve sanığın tesadüfen trafikte gece vaktinde karşılaştıkları, sanığın hasmıyla karşılaştığı zannıyla katılanı ve aracını hedef alarak birden fazla kez silahını ateşlediği olayda.

5237 sayılı Kanun'un 30/3. maddesindeki hata koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz, davranış veya hareket de tespit edilmediği halde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 10.05.2024 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan ...

Vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan teşebbüsün derecesi, hükümde çelişki oluşturulması ve haksız tahrik koşullarının oluşmaması nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi